Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8116/2019, А19-11306/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А19-11306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-11306/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (ОГРН 1153850018398, ИНН 3810057787, адрес: 664037, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТАРЕЙНАЯ, СТРОЕНИЕ 26) к индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Владимировичу (ОГРНИП: 305381222400020, ИНН: 381295838100, адрес: д. Нижний Манут) о взыскании 11 223 399 руб. 46 коп.,
(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Веремейчик А.В. (доверенность от 30.05.2019);
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга - 9 597 676 руб. 18 коп., пени - 1 625 723 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Киреева Александра Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" 9 597 676 руб. 18 коп. - основного долга, 1 625 723 руб. 28 коп. - неустойки, 79 117 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 полностью принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "Максима" в удовлетворении искового заявления о взыскании долга и неустойки в полном объеме.
Полагает, что представленные УПД имеют пороки, в том числе, не подписаны уполномоченными лицами, подписаны лицами, которые не являлись работниками предпринимателя, имеют оттиски печати, которая предпринимателем не используется и отличается от печати, проставленной в договоре.
Представление в качестве доказательств гарантийного письма ИП Киреева А.В. не может быть принята судом, в качестве допустимого доказательства, так как не позволяет индивидуализировать сумму поставленных товарно-материальных ценностей, сумму произведенных оплат, сумму задолженности, номер и дату договора. Акт сверки, представленный Истцом не подписан ИП Киреевым, представлен на дату 31.12.2018, тогда как УПД, на которых истец основывает исковые требования в период с 13.12.2018 по 19.02.2019 и также не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Истцом указано, что ИП Киреев А.В, был партером торговой сети "Эльдорадо" и работал под франшизой ритейлера "Эльдорадо". Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, каких либо доказательств Истцом о наличии договорных отношений между ИП Киреевым А.В. и Эльдорадо не представлено.
Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказаны заявленные требования.
Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна, так как права и законные интересы Истца не нарушены.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2020.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2018 заключен договор поставки N 432 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать товар ответчику в количестве и ассортименте надлежащего качества в соответствии со спецификациями (накладными, актами), являющимися неотъемлемой частью договора, на основании заказа, поступающего от ответчика. Ответчик обязался принять товара и своевременно его оплатить в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежные средства на расчетный счет истца с отсрочкой на 45 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае увеличения срока отсрочки оплаты за товар, сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчиком последний оплачивает истцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур): N 0012246 от 13.12.2018, N IRKM0011949 от 13.12.2018, N 0012224 от 13.12.2018, N IRKM0011928 от 13.12.2018, N 0012250 от 13.12.2018, N IRKM0011924 от 13.12.2018, N 0011281 от 13.12.2018, N 0012227 от 13.12.2018, N 0012248 от 13.12.2018, N 0012241 от 13.12.2018, N 0012245 от 13.12.2018, N IRKM001960 от 13.12.2018, N 0012251 от 13.12.2018, N 0012242 от 13.12.2018, N 0012175 от 13.12.2018, N 0012223 от 13.12.2018, N IRKM0011978 от 13.12.2018, N 0012249 от 13.12.2018, N 0012179 от 13.12.2018, N IRKM0011979 от 13.12.2018, N 0012174 от 13.12.2018, N IRKM0011921 от 13.12.2018, N IRKM0011953 от 13.12.2018, N 0012176 от 13.12.2018, N IRKM0011952 от 13.12.2018, N 0012247 от 13.12.2018, N IRKM0011951 от 13.12.2018, N 0012205 от 13.12.2018, N IRKM0011954 от 13.12.2018, N 0012182 от 13.12.2018, N IRKM0012345 от 14.12.2018, N 0012342 от 15.12.2018, N 0012449 от 17.12.2018, N 0012418 от 17.12.2018, N 0012343 от 17.12.2018, N 0012414от 17.12.2018, N 0012344 от 17.12.2018, N 0012448 от 17.12.2018, N 0012539 от 18.12.2018, N 0012506 от 18.12.2018, N 0012535 от 18.12.2018, N 001499 от 18.12.2018, N 0012413 от 18.12.2018, N 0012502 от 18.12.2018, N 0012509 от 18.12.2018, N 0012537 от 18.12.2018, N 0012415 от 20.12.2018, N 0012501 от 20.12.2018, N 0012504 от 20.12.2018, N 0012533 от 20.12.2018, N 0012231 от 21.12.2018, N 0012818 от 24.12.2018, N 0012811 от 24.12.2018, N 0012817 от 24.12.2018, N 0012816 от 24.12.2018, N 0012815 от 24.12.2018, N 0012813 от 26.12.2018, N 0012935 от 26.12.2018, N 0012814 от 26.12.2018, N 0012854 от 27.12.2018, N 0012949 от 27.12.2018, N 0012951 от 27.12.2018, N 0012952 от 27.12.2018, N 0012981 от 27.12.2018, N 0012983 от 27.12.2018, N 0012948 от 28.12.2018, N 0012950 от 29.12.2018, N 0012936 от 28.12.2018б N ШКЛЬ0000320 от 18.01.2019б N ШКЛЬ0000318 от 18.01.2019б N ШКЛЬ0000319 от 18.01.2019 N ШКЛЬ0000317 от 18.01.2019б N ШКЛЬ0000316 от 18.01.2018 N IRKM0000315 от 18.01.2019, N IRKM0000314 от 18.01.2019, N IRKM0000313 от 18.01.2019, N IRKM0000323 от 18.01.2019, N IRKM0000321 от 18.01.2019, N IRKM0000322 от 18.01.2019, N IRKM0000324 от 18.01.2019, N IRKM00003312 от 18.01.2019, N IRKM0000311 от 18.01.2019, N IRKM0000310 от 18.01.2019, N IRKM0001081 от 15.02.2019, N IRKM0001080 от 15.02.2019, N IRKM0001079 от 15.02.2019, N IRKM0001100 от 16.02.2019, N IRKM0001099 от 16.02.2019, N IRKM0001101 от 16.02.2019, N IRKM0001151 от 19.02.2019, N IRKM0001150 от 19.02.2019, N IRKM0001149 от 19.02.2019, N IRKM0001196 от 19.02.2019, N IRKM0001197 от 22.02.2019, N IRKM0001198 от 19.02.2019, N IRKM0011929 от 14.02.2019, N 00012243 от 12.12.2018, N IRKM0011941 от 16.12.2018, N 0011940 от 16.12.2019 следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 15 554 114 руб. 24 коп.
Ответчиком выдана доверенность N 4 от 21.12.2018 на Горскин Д.И., Милованов Р.В., Волков В.В., Золоцкая Е.С., Мамойко А.Н., Криштофенко Н.А., Павлова Г.С., Карпенко И.А., Золотарева Л.С., Ильенко А.А., Шкаленов С.В., Сафонов Р.К., Черных В.Г., на получение от имени ИП товарно-материальных ценностей, на наделение правом подписывать от имени ИП за директора и главного бухгалтера ИП сопроводительные документы, связанные с выполнением поручения, в том числе подписывать товарные накладные по форме ТОРГ-12, накладные на прием товара, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, универсальных корректировочных документов, составление и подписание от имени ИП акты по форме ТОРГ2, срок действия доверенности до 20.12.2012 без права передоверия. (т. 3 л.д. 4).
Истцом указано на частичную оплату товара.
Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 13 861 675 руб. 38 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Гарантийным письмом от 18.03.2019 ответчик указал на оформление кредита для полного погашения просроченной задолженности, сроки выдачи сдвинулась на конец марта (перевывод залога), до момента получения средств обязался производить минимальную оплату по 800 000 руб. в неделю (т. 2 л.д. 6).
Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара с учетом уточнений в размере 9 597 676 руб. 18 коп. суду не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 625 723 руб. 28 коп. за период с 29.01.2019 по 16.10.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичной оплаты товара.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что заявленный истцом товар ответчик не получал, в универсально-передаточных документах содержатся подписи лиц, которые были работниками ответчика, но не имели каких-либо полномочий на принятие товара, оттиск печати "Эльдорадо" не свидетельствует о приемке товара ответчиком, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Факты передачи товаров по указанным накладным подтверждаются имеющимися в них печатями ответчика. Оттиск печати "Эльдорадо" содержит ИНН, ОГРН ИП Киреев А.В., ответчик использует оттиск как партнер торговой сети "Эльдорадо" под франшизой ритейлера "Эльдорадо".
Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие в накладных печати ответчика означает, поскольку не доказано иное, что печать была проставлена работником ответчика, имеющим доступ к печати и обладающим полномочиями по ее использованию в соответствии с законом и обычаями (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи представленные истцом накладные с проставленными на них печатью получателя товара являются доказательством получения товара. Доказательств того, что товар, указанный в спорной товарной накладной, не получен ответчиком, не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком выдана доверенность N 4 от 21.12.2018 на Горскин Д.И., Милованова Р.В., Волкова В.В., Золоцкой Е.С., Мамойко А.Н., Криштофенко Н.А., Павловой Г.С., Карпенко И.А., Золотаревой Л.С., Ильенко А.А., Шкаленова С.В., Сафонова Р.К., Черных В.Г., на получение от имени ИП товарно-материальные ценности, на наделение правом подписывать от имени ИП за директора и главного бухгалтера ИП сопроводительные документы, связанные с выполнением поручения, в том числе подписывать товарные накладные по форме ТОРГ-12, накладные на прием товара, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, универсальных корректировочных документов, составление и подписание от имени ИП акты по форме ТОРГ2, срок действия доверенности до 20.12.2012 без права передоверия. Также истцом представлены сведения по форме СЗВ-М Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п о застрахованных лицах работниках за отчетный период 12 календарного года 2018 в отношении 36 человек, которые свидетельствует о том, что ответчик как страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что о фальсификации накладных ответчиком не заявлялось, по накладным ответчиком товар принят без возражений. Кроме того, поставленный истцом товар частично оплачен покупателем.
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, произведя частичную оплату поставленного истцом товара, ответчик подтвердил осведомленность о поставке товара.
Также судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что правоотношения сторон носили регулярный характер: поставки товара истцом в адрес ответчика осуществлялись фактически еженедельно, при этом покупателем товар принимался без возражений. Более того, представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо от 18.03.2019, подписанное ИП Киреевым А.В. и заверенное его печатью, в котором покупатель обязался производить минимальную оплату по 800 000 руб. в неделю, так же свидетельствует, об осведомленности ответчика о поставке товара и наличии неисполненных обязательств по его оплате.
Доводы ответчика о том, что это письмо не следует принимать во внимание, так как из него невозможно идентифицировать поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств иных обязательств, кроме тех, в отношении которых заявлен иск, по которым могло бы быть направлено данное письмо, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что печать с оттиском Эльдорадо не принадлежит предпринимателю, не содержится в договоре, и деятельность предпринимателя под франшизой ритейлера Эльдорадо не доказана, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как об этом указывает и суд первой инстанции, отношения сторон носили длительный характер, у истца в указанных обстоятельствах сомнений не было, при этом предприниматель, имея все возможности опровергнуть утверждения истца (представить ответ ритейлера "Эльдорадо" или ходатайствовать перед судом о направлении ему запроса, ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших документы, представить весь объем документов по неоспариваемым операциям, из которых бы следовало неиспользование печати с оспариваемым оттиском и т.п.), не воспользовался ими, поэтому для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что не все лица, подписавшие документы значатся в СЗВ-М (т.3 л.д.37-38), отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеется доказательств представления их в органы пенсионного фонда именно в таком виде, кроме того, отсутствие сведений об отдельных лицах не свидетельствует о том, что с ними не имелось трудовых или гражданско-правовых отношений, и сведения о них не представлялись дополнительно.
Доводы ответчика об отсутствии транспортных документов, отклоняются, поскольку их отсутствие не опровергает указанных выше обстоятельств и передаточных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факты поставки истцом товаров на общую сумму 15 554 114 руб. 24 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежные средства на расчетный счет истца с отсрочкой на 45 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае увеличения срока отсрочки оплаты за товар, сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом указано на частичную оплату товара, наличие задолженности с учетом частичной оплаты и принятых уточнений в размере 9 597 676 руб. 18 коп.
Поскольку доказательства осуществления ответчиком оплаты товара с учетом уточнений в размере 9 597 676 руб. 18 коп. не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 597 676 руб. 18 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчиком последний оплачивает истцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 625 723 руб. 28 коп. за период с 29.01.2019 по 16.10.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичной оплаты товара, принятых уточнений.
Расчеты неустойки признаны судом первой инстанции верными, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 625 723 руб. 28 коп. обоснованы.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, получением истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена с учетом согласованного сторонами размера неустойки, соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 625 723 руб. 28 коп.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-11306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
