Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8107/2019, А10-7575/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А10-7575/2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года по делу N А10-7575/2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631, адрес места нахождения: 670004, г. Улан-Удэ, ул. Новгородская, 17, литер Ж2, N 4. N 5) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ФНС России - Власевская Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2019,
и установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Руководитель общества почтовые отправления не получает. УФНС по РБ полагает свои процессуальные права нарушенными, в связи с тем, что должником управлению отзыв на заявление не направлялся. Судом в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства для представления мотивированного возражения на отзыв должника отказано. Уполномоченный орган указывает, что доказательств ликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности не представлено, как и не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности обществом.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на том, что у должника имеется длящаяся более трех месяцев задолженность по обязательным платежам. В обоснование довода о наличии у должника признаков отсутствующего должника уполномоченный орган указал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что положение, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Специальные основания для признания должника банкротом предусмотрены, в частности статьями 227 и 230 Закона о банкротстве В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства по правилам п. 1 ст. 227, ст.230 Закона о банкротстве.
Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Так из материалов дела следует, что руководитель должника не является отсутствующим, поскольку он выдал доверенность представителю должника Смирнову А.И. для представления интересов должника в деле о банкротстве. Представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 09.02.2016, 10.04.2019, 01.06.2019, 10.10.2019.
Из материалов дела следует, что должник осуществляет деятельность, хотя и не относящуюся к основному виду деятельности, а именно - принимает меры к взысканию дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается представленными исполнительными листами, а также протоколом предварительного судебного заседания по делу А78-6433/2017 от 22.10.2019 по иску ООО "ПремьерМаркет-Плюс" к ООО "Телец" о взыскании задолженности за поставку товара на общую сумму 4 888 820 руб. 64 коп.
Таким образом, из представленных исполнительных листов и пояснений представителя должника следует, что у должника имеется ликвидный актив - дебиторская задолженность.
Довод уполномоченного органа об истечении срока на предъявление исполнительных документов обоснованно отклонен судом, при наличии у должника права на восстановление срока на предъявление исполнительного листа, а также не истечение срока на предъявление исполнительного листа по делу N А10-920/2017. Кроме того, имеется вероятность взыскания с ООО "Телец" в пользу должника задолженности в рамках дела N А78-6433/2017.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе бремя доказывания наличия у должника признаков отсутствующего должника, лежит в данном случае на уполномоченном органе.
Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу N 305-ЭС18-1779, Постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу N А33-13183/2017.
Таким образом, при наличии руководителя общества, занимавшего активное участие в суде первой инстанции через своего представителя; в отсутствие доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа.
Само по себе отсутствие у должника имущества не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.
Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у Общества признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, оснований для принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.
Довод уполномоченного органа о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением должника погасить задолженность, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Приведенные уполномоченным органом основания к таковым не относятся в связи с чем его ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года по делу N А10-7575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
