Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8106/2019, А19-12969/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А19-12969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Темерсо" на решение Арбитражного суда Иркутской области 02 декабря 2019 года по делу N А19-12969/2019 по иску акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, адрес: 664053, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 222) к открытому акционерному обществу "Российсские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Щербаковой В.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика - представителя Ефремовой Е.Н., действовавшего по доверенности от 17.07.2018 N ВСЖД-200/Д в порядке передоверия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Темерсо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 805 613,31 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 750,25 руб. пени и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил изменить в части снижения суммы неустойки и отказа во взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ788249, ЭЭ746524, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что с учетом длительности периода просрочки у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки как чрезмерного, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения. По мнению истца, суд необоснованно принял доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки вагонов по накладным N ЭЕ788249, ЭЭ746524 в связи с устранением технической неисправности. Полагал, что приняв груз к перевозке, ответчик подтвердил отсутствие дефектов вагонов; ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что просрочка в доставке грузов была незначительной, удовлетворенный судом размер неустойки соответствует правовой природе и компенсационному характеру неустойки, соблюдает баланс интересов сторон; не было его вины в просрочке доставки грузов из-за технической неисправности вагонов, которую было невозможно установить при приемке вагона к перевозке. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требование. Представитель ответчика изложил возражения на доводы в обоснование апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным N ЭЗ276803, ЭЕ88249, ЭЕ146839, ЭЕ151710, ЭЕ146420, ЭШ155769, ЭЧ534595, ЭЧ534546, ЭЫ697025, ЭЫ696627, ЭЯ667095, ЭЯ656745, ЭЭ746524, ЭЯ949903 ответчик (перевозчик) принял к перевозке со станций Свердловской, Западно-Сибирской и Восточно-Сибирской железной дорог до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги для истца (грузополучателя) груз в вагонах.
Ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 2 до 33 суток.
В пути следования на станции Тайшет выгон N 52892023 с грузом, принятый к перевозке по накладной N ЭЕ788249 был оцеплен для устранения технической неисправности вагона - "грение буксы по внешним признакам" (код неисправности - 150; претензии к качеству выполнения деповского ремонта), о чем в накладной сделаны соответствующие отметки. Срок доставки продлен на 35 суток. По этим фактам составлены акты общей формы от 04.03.2019 N 2/9882, от 08.04.2019 N 2/16031 на начало и окончание задержки.
По накладной N ЭЭ746524 на станции Тайшет вагон N 55836126 отцеплен для устранения технической неисправности - "обрыв сварного шва стойки" (код неисправности - 503, технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО). Срок доставки продлен на 13 суток. По этим фактам составлены акты общей формы от 21.10.2018 N 3/26872, от 30.10.2018 N 3/27712 на начало и окончание задержки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов истец начислил пеню в размере 9% от провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени составила всего 805 613,31 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение сроков доставки грузов стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 805 613,31 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25, 29, 33, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 2.1, 6.7, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, пунктов 2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, пункта 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определениях определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказано нарушение ответчиком сроков доставки грузов, имелись основания для снижения неустойки и отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания 230 112,80 руб. пени так как задержка вагонов N 52892023 и N 55836126 возникла вследствие технических неисправностей вагонов, обнаруженных в пути следования, по независящим от перевозчика причинам.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
Согласно статье 97 Устава (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 45 (далее - Правила N 245) срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (пункт 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).
Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных 5 сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).
Сведения актов общей формы от 04.03.2019 N 2/9882, от 08.04.2019 N 2/16031, от 21.10.2018 N 3/26872, от 30.10.2018 N 3/27712, составленных в порядке Правил N 45, подтверждают причину и продолжительность задержки вагонов в пути следования. Достоверность сведений актов не опровергнута материалам дела. Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов, неисправность - "грение буксы по внешним признакам" (код неисправности - 150), относятся к технологическим, то есть связаным с качеством изготовления вагонов; неисправность - "обрыв сварного шва стойки" (код неисправности - 503) относятся к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Поскольку причиной установленных неисправностей вагонов стала техническая неисправность, которая не могла быть выявлена перевозчиком (ответчиком) при принятии вагонов с грузом к перевозке, согласно пункту 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов увеличился на все время задержки, связанной с исправлением неисправности вагонов N 52892023 и N 55836126. Выполнение ремонта вагонов подтверждено сведениями уведомлений (формы N В-23М) от 04.03.2019 N 166 и от 21.10.2018 N 2681, уведомлений (формы N ВУ-36М) от 08.04.2019 N 8 и от 31.10.2018 N 491, расчетно-дефектной ведомости от 31.10.2018, акта о выполненных работах от 31.10.2018 N 148
Оценив доказательства деле в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки грузов в вагонах N 52892023 и N 55836126. По изложенным причинам суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части 230 112,80 руб. неустойки за просрочку доставки грузов в вагонах N 52892023 и N 55836126 по накладным N ЭЕ788249, N ЭЭ746524.
Доводы жалобы о наличии вины перевозчика в возникновении неисправности и относительно продолжительности срока задержки вагона суд апелляционной инстанции не принял. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение технических исправностей в вагонах по вине перевозчика; не подтвердил, что срок оформления и ремонта вагонов мог быть сокращен ответчиком.
По сведениям накладных N ЭЗ276803, ЭЕ146839, ЭЕ151710, ЭЕ146420, ЭШ155769, ЭЧ534595, ЭЧ534546, ЭЫ697025, ЭЫ696627, ЭЯ667095, ЭЯ656745, ЭЯ949903 вагоны прибыли на станцию назначения с опозданием от 2 до 14 суток. Этот факт ответчик не оспорил.
При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава. Неустойка (пеня), рассчитанная за допущенные ответчиком нарушения, составила всего 575 500,51 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из общей суммы, предъявленной к взысканию неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств повлекших негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке спорных вагонов, а также чрезмерно высокий процент пени 9% за каждый день просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна возможным последствиям, возникшим у истца от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, потому чрезмерно велика и обоснованно уменьшена судом первой инстанции. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки, составившая 287 750,25 руб. или 50% от заявленного обоснованного размера, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-12969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
