Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-8100/2019, А19-11478/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А19-11478/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2019) по делу N А19-11478/2018
по заявлению арбитражного управляющего Синявской Яны Альбертовны о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Братский завод комбикормов" (ИНН 3805711997, ОГРН 1103805001233, адрес: 665712, г. Братск, жилрайон Падун, П21 93 04 00).
Судебное разбирательство, назначенное на 15.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом,15 апреля 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 (резолютивная часть определения от 04.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Братский завод комбикормов" (далее - ООО "Братский завод комбикормов") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синявская Яна Альбертовна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019) ООО "Братский завод комбикормов" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Синявская Яна Альбертовна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) арбитражный управляющий Синявская Яна Альбертовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Братский завод комбикормов"; конкурсным управляющим ООО "Братский завод комбикормов" утверждена Короткова Инга Николаевна.
Арбитражный управляющий Синявская Яна Альбертовна (далее - Синявская Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Братский завод комбикормов" сумму вознаграждения и фактически понесенных затрат в размере 270 779,01 руб., в том числе: 26 908,04 руб. - судебные расходы, 243 870,97 руб. - фактическое вознаграждение за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 05.12.2019 заявление арбитражного управляющего Синявской Я.А. удовлетворено частично. С ООО "Братский завод комбикормов" в пользу арбитражного управляющего Синявской Я.А. взысканы судебные расходы в размере 26 908,04 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 241 935,48 руб., всего: 268 843,52 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Синявская Я.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности конкурсного управляющего ООО "БЗК", в связи с чем, имеются основания для соразмерного уменьшения размера причитающейся ей фиксированной суммы вознаграждения.
Уполномоченный орган указывает, что к собранию кредиторов, назначенному на 29.03.2019, временным управляющим ООО "БЗК" Синявской Я.А. представлен отчет, из которого следует, что за должником зарегистрировано 13 объектов недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 67 879 237,77 руб. (подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11.02.2019 N 38-00-4001/5001/2019-1305), иное имущество отсутствует. Инвентаризация и оценка имущества должника в период наблюдения не проводилась. Синявская Я.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "БЗК" с 08.05.2019 по 05.08.2019. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего Синявской Я.А. представленному к собранию кредиторов 11.07.2019, инвентаризация имущества не проведена, меры по обеспечению сохранности имущества не приняты, расчетные счета должника (основной и для задатков) не открыты. При этом собрание кредиторов, проведенное Синявской Я.А. 11.07.2019, проведено только с целью выбора СРО (представленный к собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего не содержал существенных сведений о проведенных мероприятиях).
Уполномоченный орган полагает, что назначение собрания кредиторов, составление отчетов конкурсного управляющего не содержащих сведений о проведенных мероприятиях, непроведение мероприятий по (закрытию) открытию счетов, опубликование результатов собрания и направление протокола собрания в Арбитражный суд Иркутской области не требует каких-либо существенных временных затрат. Налоговая отчетность в инспекцию от Синявской Я.А. не поступала. В период с 08.05.2019 до 05.08.2019 Синявской Я.А. инвентаризация имущества не проведена, меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества не предпринимались. При этом на основании ответов регистрирующих органов, полученных Синявской Я.А. в период осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, проведение инвентаризации имущества должника, опубликование в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения инвентаризации возможно было в максимально короткие сроки.
В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что бездействие Синявской Я.А. по проведению инвентаризации имущества должника фактически является уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на 3 месяца и 7 дней и, как следствие, к существенному увеличению расходов на ее проведение. Уполномоченный орган просил уменьшить заявленный Синявской Я.А. размер причитающейся ей фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "БЗК" за весь период конкурсного производства (2 месяца и 27 дней) без учета 5 дней за которые возможно было осуществить все проведенные Синявской Я.А. мероприятия на 82 000 руб. (60000+(30000*(27-5)/30)= 82 000 руб.). Неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего было мотивировано ходатайство ФНС России о снижении ему размера вознаграждения, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.
Уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Братский завод комбикорма" в пользу арбитражного управляющего Синявской Я.А. судебные расходы в размере 26 908,04 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 159 935,48 руб., всего: 186 843,52 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Синявская Я.А. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на законность и обоснованность определения суда, полагает, что ссылка инспекции на приведенную судебную практику не может быть применена по аналогии в данном споре, указывает, что судом проверен срок, за который подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего, установлено, что период следует исчислять с 04.12.2018 по 05.08.2019.
От уполномоченного органа поступили сведения о счетах должника, публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ в обоснование доводов жалобы, пояснения, что судебный акт в части взыскания судебных расходов на публикации, почтовые расходы, не обжалуется.
От Синявской Я.А. поступили документы, подтверждающие произведенные расходы, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением от 06.03.2020 апелляционный суд предлагает уполномоченному органу представить документы в подтверждение наличия обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, влекущих необходимость снижения вознаграждения; уточнение апелляционной жалобы в части выводов суда о взыскании судебных расходов (публикации, почтовые расходы): указать, обжалуется ли судебный акт в данной части (или нет).
От налогового органа поступило уточнение к жалобе, из которого следует, что определение не оспаривается в части взыскания судебных расходов на публикацию сообщений и почтовых расходов.
Следовательно, определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 241 935,48 рублей.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления арбитражного управляющего Синявской Я.А. следует, что за период проведения в отношении ООО "Братский завод комбикормов" наблюдения (с 04.12.2018 по 07.05.2019), а также за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника (с 08.05.2019 по 08.08.2019) размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составил 243 870,97 руб., из расчета:
- декабрь 2018 года - 26 129,03 руб. (30 000 руб./31 дн.*27дн);
- январь 2019 года по июль 2019 года - 210 000 руб. (30 000 руб. *7 мес.);
- август 2019 года - 7 741,94 руб. (30 000руб./31*8 дн.).
Проверив расчет арбитражного управляющего Синявской Я.А., суд пришел к выводу, что он является неверным, так как резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 04.12.2018.
В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2019, арбитражный управляющий Синявская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Братский завод комбикормов".
В этой связи расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Братский завод комбикормов" должен быть произведен с 04.12.2018 (с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника) по 05.08.2019 (до даты объявления резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего), что составило 241 935,48 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Синявской Я.А.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
С учетом указанных разъяснений правильным является расчет суда первой инстанции суммы вознаграждения 241 935,48 рублей:
за декабрь 2018 года: 27 096,77 руб. (30 000 руб./31 дн. х 28 дней (с 04.12.2018 по 31.12.2018);
за период с января 2019 года по июль 2019 года - 210 000 руб. (30 000 руб. х 7 месяцев);
за август 2019 года - 4 838,71 руб. (30 000руб./31 х 5 дней (с 01.08 по 05.08.2019).
Признавая возражения уполномоченного органа необоснованными, взыскивая с должника сумму вознаграждения в указанном выше размере, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. С жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим обязанностей ФНС России не обращалась.
Действительно, в рамках настоящего дела не было принято судебных актов о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Синявской Я. А., однако, соответствующие доводы могут быть приведены любым лицом, участвующим в деле, при рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
ФНС России указала, что конкурсным управляющим недобросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, с нарушением норм ст. ст. 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства затягивалась с целью увеличения вознаграждения конкурсного управляющего; инвентаризация имущества не проведена, меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества не предпринимались. При этом на основании ответов регистрирующих органов, полученных Синявской Я.А. в период осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, проведение инвентаризации имущества должника, опубликование в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения инвентаризации возможно было в максимально короткие сроки.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что, несмотря на предложения апелляционного суда представить документальное подтверждение наличия оснований для снижения размера вознаграждения, уполномоченный орган ограничился лишь предположительными рассуждениями относительно того, что инвентаризация имущества не проведена, меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества не предпринимались и т. д., что осуществление некоторых действий не требует временных затрат.
Вместе с тем конкурсное производство в настоящем деле введено 08.05.2019, конкурсный управляющий Синявская Я. А. 05.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей. Следовательно, фактически в процедуре конкурсного производства у нее было три месяца на проведение мероприятий по делу.
Доводы уполномоченного органа о том, что в процедуре наблюдения не проведены инвентаризация и оценка имущества являются ошибочными, поскольку в силу положений статей 129, 130 и 131 Закона о банкротстве данная обязанность наступает в конкурсном производстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера вознаграждения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по делу N А19-11478/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
