Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 04АП-8093/2019, А19-25307/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А19-25307/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев без вызова сторон в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Титан Билдинг Системс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-25307/2019 по иску акционерного общества "Титан Билдинг Системс" (ОГРН 1027739618477, ИНН7729343760, адрес: 125367, город Москва, улица Габричевского, дом 5, корпус 1, этаж 3 помещение I комната 28-38) к акционерному обществу "Сервер" (ОГРН 1123850045912, ИНН 3812144435, адрес: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурнова, дом 22), акционерному обществу "Первый" (ОГРН 1083812006101, ИНН 3812107585, адрес: 664017, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Радужный, 34А, 2) о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Титан Билдинг Системс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер" и акционерному обществу "Первый" (далее - ответчики) с требованием об обязании средства массовой информации "pravda-sotrudnikov.ru" в лице администратора домена второго уровня pravda-sotrudnikov.ru. опровергнуть порочащие сведения путем размещения опровержения в сетевом издании в сети Интернет (pravdasotrudnikov.ru.) с соблюдением порядка, установленного статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации", в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу; об удалении статьи под заголовком "Отзыв пользователя Андрей о компании Титан Билдинг Системс" из архива ресурса интернет-сайта; о возмещении ущерб деловой репутации компании.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просил отменить и направить дела в Арбитражный суд Иркутской области для его рассмотрения.
Жалоба мотивирована тем, что настоящий на основании пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку иск заявлен о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предметом спора в настоящем деле являются требования истца, предъявленные к ответчикам об обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью под заголовком "Отзыв пользователя Андрей о компании Титан Билдинг Системс" из архива ресурса интернет-сайта и о возмещении ущерба его деловой репутации.
Принимая определение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на положения пункта 7 части 6 статьи 27, части 4 статьи 39, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что характер оспариваемых сведений не относится к экономической деятельности истца, а содержание статьи касается исключительно трудовых отношений между работниками и АО "Титан Билдинг Системс", а именно: вопросов выплаты заработной платы работникам, подчинения между сотрудниками, увольнения.
Между тем, выводы суда ошибочны.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Из изложенных правовой норы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.
В исковом заявлении истец сослался на то, что сведения в спорной статье наносят ущерб взаимоотношениям общества с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а также о том, что общество, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Из содержания статьи усматривается, что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопросов производственно-хозяйственной деятельности общества. Потому, исходя из характера оспариваемых сведений, спор в настоящем деле относится к компетенции арбитражного суда.
В рассмотренном случае у суда отсутствовало предусмотренное частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела в суд общей юрисдикции.
Так как обжалованное определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права о подсудности, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения.
В абзацах 3 и 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-25307/2019 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
