Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8084/2019, А58-8597/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А58-8597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по делу N А58-8597/2019 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения от 15.07.2019 по делу N 014/06/59-1207/2019 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц:
Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Телеком" (ИНН 1833018276, ОГРН 1021801507694): не было;
Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН 1435236532, ОГРН 1101435012634): не было
установил:
Заявитель, Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ГКУ "Центр закупок"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 15.07.2019 по делу N 014/06/59-1207/2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67, пункт 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Таким образом, пунктами 1.1.15,1.1.16.5 Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, не предусмотрено представление диапазонного значения показателя.
Следовательно, поскольку в описании объекта закупки заказчиком по характеристике "Мощность передатчика" установлены значения в столбцах "Минимальное значение" и "Максимальное значение" без указания на диапазон и без сопровождающих слов, а характеристика "Диапазон рабочих температур" не сопровождается какими-либо уточняющими словами, участнику закупки надлежало, в соответствии с Инструкцией, указать одно конкретное значение характеристика товара.
Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Представитель ГКУ "Центр закупок" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр закупок" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Телеком" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2020.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2019.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции установи, что 11.07.2019 в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ЗАО НПО "Телеком" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр Закупок Республики Саха (Якутия)" при проведении электронного аукциона на поставку оптических мультиплексоров для модернизации Единой сети передачи, данных ОГВ PC (Я) (изв. N 0816500000619004707), в связи с неправомерным отказом в допуске к электронному аукциону (т. 1, л. 27).
Как установил антимонопольный орган в процессе рассмотрения жалобы, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 0816500000619004707- 1 от 28.06.2019 участнику N 105172531 (ЗАО НПО "Телеком") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: "Отказать в допуске к участию в ЭА участнику закупки на основании п. 2 ч. 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с несоответствием конкретных показателей поставляемого товара в п. п. 2.1, 2.9, 3.1, 3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 5.9, 6.1, 6.9, 7.1, 7.9, 8.1, 8.9, 9.1, 9.9, 10.1, 10.9, 11.1, 11.9, 12.1, 12.9, 13.1, 13.9, 14.1, 14.9, 15.1, 15.9, 16.1, 16.9, 17.1, 17.9 заявки участника требованиям п. 2.1, 2.9, 3.1, 3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 5.9, 6.1, 6.9, 7.1, 7.9, 8.1, 8.9, 9.1, 9.9, 10.1, 10.9, 11.1, 11.9, 12.1, 12.9, 13.1, 13.9, 14.1, 14.9, 15.1, 15.9, 16.1, 16.9, 17.1, 17.9 часть 2. Описание объекта закупки. Требования к товарам" (п. 1.1.15 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации об электронном аукционе)".
По результатам проверки 15.07.2019 Комиссией УФАС по делу N 014/06/59-1207/2019 принято следующее решение:
1. Признать жалобу ЗАО НПО "Телеком" обоснованной.
2. Признать аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 67, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
3. Признать заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
4. Выдать заказчику ГБУ РС(Я) "РЦИТ" предписание об устранении допущенного нарушения.
5. В сроки, определенные предписанием, уведомить УФАС по Республике Саха (Якутия) об исполнении положений предписания (т. 1, л. 78 ).
ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" посчитав, что п. 3 решения от 15.07.2019 по делу N 014/06/59-1207/2019, которым оно признано нарушившим часть 4 статьи 67, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьёй 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;
2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (ч.1).
Статьей 67 данного закона установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4).
Статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в том числе б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (ч.3).
Заказчик, принимая решение о признании заявки общества ненадлежащей, указал, что решение принято им в связи с несоответствием конкретных показателей поставляемого товара в п. п. 2.1, 2.9, 3.1, 3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 5.9, 6.1, 6.9, 7.1, 7.9, 8.1, 8.9, 9.1, 9.9, 10.1, 10.9, 11.1, 11.9, 12.1, 12.9, 13.1, 13.9, 14.1, 14.9, 15.1, 15.9, 16.1, 16.9, 17.1, 17.9 заявки данного участника, требованиям п. 2.1, 2.9, 3.1, 3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 5.9, 6.1, 6.9, 7.1, 7.9, 8.1, 8.9, 9.1, 9.9, 10.1, 10.9, 11.1, 11.9, 12.1, 12.9, 13.1, 13.9, 14.1, 14.9, 15.1, 15.9, 16.1, 16.9, 17.1, 17.9 Часть 2. Описание объекта закупки. Требования к товарам" (п. 1.1.15 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации об электронном аукционе)".
Антимонопольный орган признал данные выводы ошибочными.
Суд первой инстанции согласился с выводами заказчика, признав выводы антимонопольного органа ошибочными.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, материалы дела, также сопоставив закупочную документацию: Часть 2 Описание объекта закупки по поставки оборудования для нужд ГБУ РС(Я) "РЦИТ", требования к товару (т. 1, л. 63-75 ) и заявку ЗАО НПО "Телеком" часть N 5 Предложение участника закупки (т. 1, л. 45-59) установил следующее.
Закупочная документация.
ГБУ РС(Я) "РЦИТ",
Требование к товару (т. 1, л. 64- 75)
Заявочная документация
ЗАО НПО "Телеком"
(т. 1, л. 45-59 )
минимальное значение
максимальное значение
Предложение общества
п.2.1
-5
0
от -5 до 0
п.2.9
0
75
от 0 до 75
п.3.1
-5
0
от -5 до 0
п.3.9
0
75
от 0 до 75
п.4.1
-5
0
от -5 до 0
п.4.9
0
75
от 0 до 75
п.5.1
5
0
от -5 до 0
п.5.9
0
75
от 0 до 75
п.6.1
-5
0
от -5 до 0
п.6.9
0
75
от 0 до 75
п.7.1
-5
0
от -5 до 0
п.7.9
0
75
от 0 до 75
п.8.1
-5
0
от -5 до 0
п.8.9
0
75
от 0 до 75
п.9.1
-5
0
от -5 до 0
п.9.9
0
75
от 0 до 75
п.10.1
-5
0
от -5 до 0
п.10.9
0
75
от 0 до 75
п.11.1
-5
0
от -5 до 0
п.11.9
0
75
от 0 до 75
п.12.1
-5
0
от -5 до 0
п.12.9
0
75
от 0 до 75
п.13.1
-5
0
от -5 до 0
п.13.9
0
75
от 0 до 75
п.14.1
-5
0
от -5 до 0
п.14.9
0
75
от 0 до 75
п.15.1
-5
0
от -5 до 0
п.15.9
0
75
от 0 до 75
п.16.1
-5
0
от -5 до 0
п.16.9
0
75
от 0 до 75
п.17.1
-5
0
от -5 до 0
п.17.9
0
75
от 0 до 75
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное установил, что заявка ЗАО НПО "Телеком" полностью соответствует требованиям закупочной документации в части указанных показателей закупаемого товара.
Заказчик названные показатели определил критериями от минимального значения до максимального значения, что и было аналогично указано обществом в поданной заявке.
Доводы заказчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что участник нарушил правила инструкции заполнения заявки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Так, в соответствии с пунктом 1.1.15 Инструкции по заполнению заявки (далее - Инструкция) в случае установления требуемого значения характеристики товара одновременно в столбцах "Минимальное значение" и "Максимальное значение" в заявке следует указывать одно конкретное значение, которое одновременно равно или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Минимальное значение" и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Максимальное значение".
Согласно пункту 1.1.16 Инструкции в случае установления требуемого значения характеристики товара одновременно в столбцах "Минимальное значение" и "Максимальное значение" с указанием на то, что оно является диапазонным, при этом:
1.1.16.5) сопровождается словами, не указанными в п.п. 1.1.16.1-1.1.16.4 Инструкции, не сопровождается какими-либо уточняющими словами, то следует руководствоваться п. 1.1.15 Инструкции и дать конкретное значение (т.1, л. 77, 79-80).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что как правильно указал антимонопольный орган, параметры мощности и диапазона рабочих температур приборов, в соответствии с законами физики носят диапазонный характер и не имеют технически постоянных критериев, в связи с чем общество и указало, в соответствии с технической документацией, в заявке именно диапазонные технические характеристики товара.
При этом в данном случае не идет речь о выборе значения на выбор, поскольку любое значение, указанное в промежутке между минимальным значением и максимальным значением соответствует требованиям закупочной документации, а указание конкретного значения в рамках указанного диапазона параметра не влияет на характеристики предмета закупки и не дает преимущества участникам закупки, поскольку закупочная документация не определяет критериев победителя в зависимости от указания конкретного параметра предмета закупки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованном, не нарушающем права и законные интересы заказчика закупки.
С учетом сделанных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований следует отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" ноября 2019 года по делу N А58-8597/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
