Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8083/2019, А10-5176/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А10-5176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года по делу N А10-5176/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1150327014090, ИНН 0323391400) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав, выраженного в уведомлениях от 15 июля 2019 года N КУВД-001/2018- 4127214/3, N КУВД-001/2018-4127212/3, N КУВД-001/2018-4227217/3, N КУВД-001/2018- 4127216/3, N КУВД-001/2018-4127219/3, N КУВД-001/2018-4127220/3, N КУВД-001/2018- 4127211/3, N КУВД-001/2018-4127218/3, N КУВД-001/2018-41272115/3, N КУВД001/2018-4127213/3, об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.Таргбагатай, ул. Слобода, д.84: здание с кадастровым номером 03:19:000000:2282, здание с кадастровым номером 03:19:000000:3512, здание с кадастровым номером 03:19:000000:3392, здание с кадастровым номером 03:19:000000:2281, здание с кадастровым номером 03:19:000000:3479, сооружение с кадастровым номером 03:19:000000:3391, сооружение с кадастровым номером 03:19:000000:3671, здание с кадастровым номером 03:19:00000:2284,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц:
МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772 ИНН 3808214087): не было;
акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН 1160327060112 ИНН 0326547631): не было;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576 ИНН 0326023490): не было
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Восток", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия:
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав, выраженного в уведомлениях от 15 июля 2019 года N КУВД-001/2018-4127214/3, N КУВД-001/2018- 4127212/3, N КУВД-001/2018-4227217/3, N КУВД-001/2018-4127216/3, N КУВД-001/2018- 4127219/3, N КУВД-001/2018-4127220/3, N КУВД-001/2018-4127211/3, N КУВД-001/2018- 4127218/3, N КУВД-001/2018-41272115/3, N КУВД-001/2018-4127213/3,
об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.Таргбагатай, ул. Слобода, д.84: - здание с кадастровым номером 03:19:000000:2282, - здание с кадастровым номером 03:19:000000:3512, - здание с кадастровым номером 03:19:000000:3392, - здание с кадастровым номером 03:19:000000:2281, - здание с кадастровым номером 03:19:000000:3479, - сооружение с кадастровым номером 03:19:000000:3391, - сооружение с кадастровым номером 03:19:000000:3671, - здание с кадастровым номером 03:19:00000:2284.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решения Регистратора не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Регистратор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Регистратора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Представитель ООО "Восток" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 28 августа 2018 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (продавец) и ООО "Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества на основании протокола N 49-АИ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, проведенных продавцом 20 августа 2018 года.
18 сентября 2018 ООО "Восток" обратилось в многофункциональный центр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе на указанные объекты.
19 октября 2018 Управление Росреестра по Республике Бурятия уведомило ООО "Восток" о приостановлении государственной регистрации прав на указанные объекты до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 15.07.2019.
В целях устранения причин приостановления, Регистратор указал на необходимость представления решения суда об обращении взыскания на имущество, заявления на право собственности от АО "Бурятавтодора" и заявления на переход права собственности от АО "Бурятавтодора" на заявленные объекты.
15 июля 2019 Управление Росреестра по Республике Бурятия направило в адрес ООО "Восток" оспариваемые уведомления об отказе в государственной регистрации прав на указанные объекты в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации.
В качестве основания для отказа Управление сослалось на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указало, что в ЕГРН отсутствует запись о праве АО "Бурятавтодор" на заявленные объекты недвижимости, заявление и необходимые документы на регистрацию возникшего права, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода данного права, не представлялись.
Общество посчитав, что указанные решения Регистратора нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество приобретено ООО "Восток" на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенного по результатам торгов имущества должника АО "Бурятавтодор", арестованного в рамках исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в процессе исполнительного производства, равно как и проведенные торги, заинтересованными лицами не оспорены, незаконными либо недействительными в установленном порядке не признаны.
При этом, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорное имущество принадлежит должнику АО "Бурятавтодор", которое приобретено им в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 26.04.2016 N 205-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор", Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Бурятавтодор", записей в ЕГРЮЛ от 02.08.2016 о прекращении деятельности ФГУП "Бурятавтодор" путем реорганизации в форме преобразования в АО "Бурятавтодор".
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае относится к специализированным организациям по проведению торгов организованных в рамках исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости (часть 1 статьи 26 Закона о регистрации).
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона (статья 27 Закона о регистрации).
Между тем, как указал суд первой инстанции, при исполнении исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника, производится принудительно на публичных торгах, не находится в сфере интересов должника, в связи с чем он не может быть понужден к государственной регистрации права на указанное имущество. Более того, указанное имущество приобретено должником в результате приватизации имущества путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор".
Статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Регистратора не было законных оснований требовать у ООО "Восток" представления решения суда об обращении взыскания на указанное имущество, а также требовать представления заявления на регистрацию права собственности АО "Бурятавтодора" от должника и заявления о регистрации переход права собственности от АО "Бурятавтодора" к обществу на указанные объекты, а, следовательно, не было оснований, приостанавливать регистрационные действия и в случае не устранения оснований такого приостановления, отказывать в совершении регистрационных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, как сделанные без учета положений Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомления нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" ноября 2019 года по делу N А10-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
