Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8082/2019, А10-5297/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А10-5297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года по делу N А10-5297/2019 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курманова Хасби Якубовича (ОГРНИП 316250900052642, ИНН 250812992437) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1110327012564, ИНН 0323359069) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 10.04.2018 N 08218РТА000202180018, судебных расходов,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от истца: Михеева Е.М. - представитель по доверенности от 10.10.2019, адвокат;
от ответчика: Чилимов Д.Н. - представитель по доверенности от 14.06.2019, адвокат,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курманов Хасби Якубович (далее - истец, Курманов Х.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа") о взыскании 520 000 рублей - предоплаты за непереданный товар по договору купли-продажи от 10.04.2018 N 08218РТА000202180018, судебных расходов. В обоснование требований истец указал на то, что между ООО "Победа" и Курмановым Х.Я. заключен договор купли-продажи от 10.04.2018 N 08218РТА000202180018. Курманов Х.Я. оплатил по договору 520 000 рублей, однако ответчик обязательство по договору не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 520 000 рублей - сумма предоплаты по договору купли-продажи от 10.04.2018 N 08218РТА000202180018, 22 826 рублей - командировочных расходов, всего 542 826 рублей. В части взыскания командировочных расходов в сумме 19 682 рубля отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года по делу N А10-5297/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, судом неверно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор поставки, в то время как правоотношения сторон сложились из договора купли-продажи; по условиям договора истец должен был произвести приемку товара в месте его нахождения, однако каких-либо действий по получению товара не предпринимал, в свою очередь ответчик нес бремя по его содержанию и хранению; кроме того, со слов ответчика, истец в судебном заседании подтвердил, что был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке через электронную почту своего представителя Пагул О.А.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2020.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил обратить внимание апелляционного суда на имеющуюся в материалах дела справку от 14.10.2019, выданную Пагул О. А. (том 1, л.л.71).
Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, доводы отзыва поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Победа" (продавец) и Курмановым Х.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N 08218РТА000202180018 (л.д. 12-16).
Согласно пункту 1.1 продавец обязался передать покупателю товар - телок КРС породы черно-пестрая в количестве 4 голов, а покупатель принять и оплатить товар. Цена за одну голову 130 000 рублей.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что покупатель производит приемку товара в месте его нахождения. Доставка товара с места фактического получения до места его использования осуществляется силами покупателя и за его счет.
Продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче (пункт 2.1).
Моментом фактического получения товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи, подтверждающей факт получения (пункт 2.2).
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 4.2 покупатель обязуется в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к передаче принять все количество товара и подписать акт приема-передачи в месте его фактического получения в момент фактического получения, после чего акт приема-передачи товара покупатель передает продавцу для его подписания.
В пункте 5.1 указана сумма договора - 520 000 рублей.
Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней на основании счет-фактуры, выставленной продавцом (пункт 5.2).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1).
23 апреля 2018 года ООО "Победа" был выставлен счет на оплату по указанному договору, который был оплачен платежными поручениями от 15.05.2018 на сумму 52934,10 рублей, от 28.05.2018 на сумму 467065,90 рублей.
Из искового заявления следует, что после оплаты ответчик истцу товар не передал.
21.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы предоплаты в связи с нарушением обязательства о передаче товара. Претензия получена 21.08.2019 (л.д. 19-20).
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом спорного договора как договора поставки не основан на нормах права. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
Таким образом, признаком, позволяющим отличить договор купли-продажи от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, не связанная с предпринимательской деятельностью. Доказательств использования спорного товара не в предпринимательских целях ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора от 10.04.2018 N 08218РТА000202180018 как договора поставки и, как следствие, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон из договора регулируемы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве доказательства предоплаты за товар истцом в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 520 000 рублей:
- от 15.05.2018 N 1684 на сумму 52 934 рубля 10 копеек;
- от 28.05.2018 N 2 на сумму 467 065 рублей 90 копеек.
Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктами 1.6 и 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит приемку товара в месте его нахождения. Доставка товара с места фактического получения до места его использования осуществляется силами покупателя и за его счет. При этом продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче (пункт 2.1).
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность покупателя получить товар возникает после исполнения продавцом обязанности по его уведомлению о готовности товара к передаче.
Представленные ответчиком доказательства уведомления Курманова Х.Я. о готовности товара к отгрузке, оценены судом первой инстанции и признаны ненадлежащими.
Так, ссылка на совершение телефонных переговоров как на доказательства уведомления не принята судом во внимание как не соответствующая требованиям статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно указал, что детализация телефонных разговоров не подтверждает ведение переговоров относительно готовности спорной продукции к отгрузке, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец в результате телефонных переговоров был уведомлен о готовности товара к передаче.
В обоснование своей позиции ответчиком также представлено в материалы дела электронное письмо от 20.11.2018, из содержания которого следует, что товар ожидает отгрузки. Письмо направлено на электронный адрес olgapagul@mail.ru Пагул Ольги Анатольевны (л.д. 44-45).
Как правильно указал суд первой инстанции, договором от 10.04.2018 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами при направлении значимых сообщений, раздел 11 договора в реквизитах покупателя не содержит информации об адресе электронной почты, отправка по которому могла бы быть признана надлежащим направлением.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на имеющееся в материалах дела пояснение Пагул Ольги Анатольевны от 14.10.2019, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Между тем, в указанном пояснении Пагул Ольга Анатольевна указала, что электронный адрес olgapagul@mail.ru является ее личной электронной почтой. После оказания помощи Курманову Х.Я. в получении договора поставки и платежных документов, переписка с ООО "Победа" с указанного электронного адреса более не велась.
Кроме того, в судебном заседании 10 октября 2019 года в суде первой инстанции Курманов Х Я. также пояснил, что принадлежащий Пагул О. А. электронный адрес olgapagul@mail.ru использовался лишь для получения договора поставки и платежных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащий способ направления письма не влечет юридических последствий, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что истец надлежащим образом был уведомлен поставщиком о готовности товара к передаче.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено - для целей осуществления связи с юридическим лицом используется адрес, который отражается в едином государственном реестре юридических лиц.
Ответчиком доказательств направления уведомления о готовности товара к передаче по юридическому адресу истца, либо отказа истца от получения товара не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и должны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств возврата денежных средств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Курманова Х.Я. о взыскании с ООО "Победа". 520 000 рублей - суммы предоплаты по договору купли-продажи от 10.04.2018 N 08218РТА000202180018 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на неисполнение условий договора купли-продажи в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, введения ограничения на ввоз, в связи со вспышкой заболевания "ящур" обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно представленной справке Госветинспекции Приморского края от 23.10.2019 N 50/1461 ограничительные мероприятия (карантин) по ящуру животных на территории Приморского края устанавливались в январе 2019 года. Данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения условий договора.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного доказательства и ознакомления с представленными документами, апелляционным судом отклоняется. Поскольку указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции с указанием на наличие у ответчика достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, с учетом степени влияния названных документы на рассмотрение спора по существу.
В то же время, в силу части 4 статьи 136 АПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.
Из протокола судебного заседания 27.11.2019 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв, однако каких-либо дополнительных доказательств ответчиком после перерыва не представлено, также таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, при этом невозможность их представления ответчиком не обоснована.
При этом, апелляционный суд отмечает, что не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 42 508 рублей, понесенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия, назначенном на 10.10.2019 и 07.11.2019.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума N 1).
Согласно материалам дела, размер понесенных расходов на оплату проезда, проживания сложился из следующего:
- стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток - Иркутск - Владивосток - 9 600 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция электронных билетов от 27.09.2019 N 5552488720001,
- стоимость оформления билетов и страхового полиса АО "Приморское агентство авиационных компаний" - 1 100 рублей + 200 рублей = 1 300 рублей. В обоснование взыскания указанной суммы представлены кассовые чеки от 27.09.2019,
- стоимость авиабилетов по маршруту Иркутск - Улан-Удэ - Иркутск - 4 926 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция электронных билетов от 27.09.2019 N 0503816403,
- стоимость оформления билетов и страхового полиса АО "Приморское агентство авиационных компаний" - 1 000 рублей + 200 рублей = 1 300 рублей. В обоснование взыскания указанной суммы представлены кассовые чеки от 27.09.2019,
- стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток - Иркутск - Владивосток - 13 312 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция электронных билетов от 28.10.2019 N 2622431215875,
- стоимость оформления билетов АО "Приморское агентство авиационных компаний" - 1 000 рублей. В обоснование взыскания указанной суммы представлен кассовый чек от 28.10.2019,
- стоимость авиабилетов по маршруту Иркутск - Улан-Удэ - Иркутск - 4 370 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция электронных билетов от 28.10.2019 N ПС503816403,
- стоимость оформления билетов АО "Приморское агентство авиационных компаний" - 1 000 рублей. В обоснование взыскания указанной суммы представлен кассовый чек от 28.10.2019,
- стоимость проживания в г. Иркутск 09.10.2019 и 11.10.2019 - 2 000 рублей + 2 000 рублей = 4 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет от 09.10.2019 N 20025 и от 11.10.2019 N 20077, кассовые чеки от 09.10.2019 и от 11.10.2019,
- стоимость проживания в г. Улан-Удэ - 1 800 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 09.10.2019.
Оценив представленные документы, подтверждающие стоимость проживания и проезда, а также учитывая, что в судебном заседании 07.11.2019 Курманов Х.Я. не участвовал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании командировочных расходов в размере 22 826 рублей.
Несмотря на обжалование решения суда первой инстанции в полном объеме, в части взыскания судебных расходов доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года по делу N А10-5297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
