Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-808/2020, А19-5925/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А19-5925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу N А19-5925/2018 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; адрес: 131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37) в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (адрес: 664011, область Иркутская, город Иркутск, переулок Богданова, 8А) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000, адрес: 131000, город Москва, шоссе Варшавское, дом 37) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика - Сутько О.Б., действовавшего по доверенности от 03.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", реорганизованному в акционерное общество "Почта России" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 8 517 278,84 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43 за период со 01.03.2015 по 01.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по день вынесения решения судом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 ответчик ФГУП "Почта России" заменен правопреемником АО "Почта России", иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 517 278,84 руб. неосновательного обогащения и 2 14 024,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик пользовался помещениями истца на безвозмездной основе по устной с ним договоренности, договор аренды между сторонами не был заключен. Ответчик полагал, что истец не доказал факт возникновения на его (ответчика) стороне неосновательного обогащения, неправильно рассчитал размер стоимости использования имущества без не учета инфляции 2015 и 2016 годов по отношению к 2017 году, потому размер неосновательного обогащения завышен. По его мнению, истец не вправе получить проценты за пользованием чужими денежными средствами с 01.04.2015 ввиду того, что претензию об оплате задолженности представил 19.02.2018.
Истец в отзыве возражал на жалобу, указал, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требования.
Истец не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части разрешения исковых требований по существу.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое шестиэтажное крупнопанельное здание РУС-4, общей площадью 7 441,2 кв. м, с инвентарным номером: 25:414:001:200269730, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Брастк, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 43/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2013 N 38 АЕ 003602). Согласно выписке из ЕРГН от 25.06.2018 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое шестиэтажное крупнопанельное здание РУС-4, общей площадью 7 441,2 кв. м, с инвентарным номером: 25:414:001:200269730, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Брастк, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 43.
Стороны заключили договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов от 18.03.2011 N 21/41.1.1.1/1052 (с учетом протокола разногласий от 02.07.2011), по которому ответчик обязался возмещать истцу коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию здания пропорционально площади занимаемых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, согласно приложению N 1.
Согласно приложению N 1 к договору, ответчик пользуется помещениями площадью 556 кв. м в принадлежащем истцу здании по указанному адресу.
Согласно акту по закреплению площадей помещений по состоянию на 01.01.2018, находящихся в использовании АО "Почта России" ответчик занимает помещения истца, общей площадью 558 кв. м.
Договорные отношения в отношении пользования ответчиком помещениями в спорный период между сторонами не оформлены. Ответчик не оплачивал истцу пользование помещениями в указанном нежилом здании, потому за период с 01.03.2015 по 01.04.2018 сберег 8 517 278,84 руб., рассчитанных в соответствии с Процедурой предоставления в аренду высвобожденного имущества ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом от 27.12.2016 N 01/01/1175-16, по среднерыночной стоимости аренды в размере 413,42 руб. за 1 кв. м.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 8 517 278,84 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.03.2015 по 01.04.2018 помещениями, расположенными по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по день вынесения решения судом.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку доказан факт пользования ответчиком в период со 01.03.2015 по 01.04.2018 принадлежащими истцу помещениями без передачи равноценного предоставления, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В рассмотренном случае, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт пользования ответчиком помещениями в нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Брастк, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 43 в спорный период времени и размер неосновательного обогащения ответчика от использования имущества, а ответчик обязан доказать основания использования им принадлежащего истцу на праве собственности имущества.
Факт пользования помещениями в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Брастк, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 43 в период с 01.03.2015 по 01.04.2018, указанный и подтвержденный истцом, ответчик не оспорил.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил оснований безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
Заявленный истцом размер неосновательного обогащения 8 517 278,84 руб. ответчик не опроверг.
Довод ответчика о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества истца должна быть определена профессиональным оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не основан на законе.
В силу статьи 8 названого Закона обязательность оценки установлена в определенных случаях вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.
ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией и в отношении его имущества названый Закон не действует. Соответственно, оценка стоимости аренды имущества истца по Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не требовалась.
По смыслу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании помещением без правовых оснований, сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения. Потому истец правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика по правилам Процедуры предоставления в аренду высвобожденного имущества ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом от 27.12.2016 N 01/01/1175-16.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с неполучением истцом от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом истец праве получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За заявленный истцом период с 01.04.2015 по 24.12.2019 (день вынесения решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды времени составила 2 214 024,17 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов.
Довод ответчика о привязанности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами к дате получения претензии истца об оплате пользования помещениями также не соответствует норме права, потому что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начисление процентов со временем, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассмотренном случае - это с первого дня спорного периода, когда ответчику, пользующемуся помещениями истца без договора в отсутствие правовых оснований, без оплаты, определенно должно было быть известно, что он сберегает денежные средства за счет истца. Истец рассчитал проценты с 01.04.2015, определив начальную дату периода как дату, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что не противоречит фактическим обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не содержали сведений о фактах, влияющих на принятое судом по делу решение.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-5925/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
