Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-8072/2019, А19-13541/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А19-13541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Капустина Л.В., Юдин С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19- 13541/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1042700079256, ИНН: 2712014800), третье лицо: открытое акционерное общество "ДальТИСИЗ" (ОГРН: 1032700303591, ИНН 2721025566) о взыскании 409 420 рублей 97 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее ООО "ДальТехПром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее ООО "Геоинжиниринг") о взыскании 427 323 рубля 46 копеек, из них: 400 000 рублей - штраф в связи с привлечением субподрядчика, 27 323 рубля 05 копеек - неустойка за просрочку сроков выполнения работ.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДальТИСИЗ" (далее ОАО "ДальТИСИЗ").
Арбитражный суд Иркутской области решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворил частично: с ООО "Геонжиниринг" в пользу ООО "ДальТехПром" взыскал 50 000 рублей - штрафа на основании пункта 11.3.14 договора субподряда N 505С/2015-01 от 19.12.2015, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы отметил, что из свидетельства N 797 от 05.06.2015 следовало наличие необходимых условий для выполнения измерений в закреплённой области деятельности в грунтоведческой лаборатории ОАО "ДальТИСИЗ". Это, по мнению, ответчика, свидетельствует о том, что истец мог и должен был узнать о проведении части работ ОАО "ДальТИСИЗ" при подписании программы выполнения инженерно-геологических изысканий, а также после получения технической документации от ответчика при ознакомлении, т.е. 29.12.2015, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что истец узнал о своём нарушенном праве в декабре 2016 года. Таким образом, истец знал о привлечении субподрядной организации.
Полагает, что поскольку работы были выполнены третьим лицом до 29.12.2015, то договор между ООО "Геоинжинириг" и ОАО "ДальТИСИЗ" был фактически заключён до 25.12.2015, поскольку договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Считает, что исходя из этого, срок исковой давности истёк 20.02.2019, в то время как истец обратился с исковым заявлением 03.06.2019, то есть за пределами исковой давности. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
Истец в своей апелляционной жалобе привёл довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 300 000 рублей начисленного на основании 11.3.13 договора. Полагает, что не учёл тот факт, что для предварительного согласования привлечения ответчиком субподрядчика, ООО "Геоинжиниринг" должен был предварительно представить пакет документов, регламентированных пунктами 8.3 и 8.4 договора между истцом и ответчиком. Отмечает, что договор N 204 от 25.01.2016 между ответчиком и субподрядчиком заключён позднее даты подписания акта выполнения работ N 57 от 29.12.2015 между истцом и ответчиком, а также позднее срока исполнения работ по договору. Считает, что программа работ на выполнение инженерно-геологических изысканий ошибочно принята судом в качестве предварительного письменного согласования на привлечение субподрядчика: ОАО "ДальТИСИЗ". Отмечает, что ответчик в письменных и устных пояснениях по делам N А19-15089/2016 и N А73-563/2016 указывал на то, что он не согласовывал ни одного субподрядчика для выполнения работ по договору. Ссылается на незаконное, по его мнению, снижение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 11.3.14 договора, поскольку ответчик, заключая договор, согласился с таким условием, поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ООО "ДальТехПром" в полном объёме.
В дополнении к апелляционной жалобе, истец считает противоречащим фактам, установленным в рамках дел N А19-15089/2016 и N А73-563/2019, и нарушающим принцип преюдиции, вывод суда первой инстанции о том, что программа работ по инженерным изысканиям является предварительным письменным согласием истца на привлечение в качестве субподрядчика ОАО "ДальТИСИЗ".
Также истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец узнал о привлечении ОАО "ДальТИСИЗ" в качестве субподрядчика только в рамках судебного дела N А19-15089/2016. Отмечает, что всем доводам апелляционной жалобы ответчика была дана критическая оценка в решении суда первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истец и ответчик заключили договор субподряда N 506С/2015-01 от 18.12.2015 (далее Договор N 506С), в соответствии с которым, истец выступил в качестве генерального подрядчика, а ответчик подрядчика.
Согласно статье 2 Договора N 506С ответчик обязался выполнить инженерные изыскания по объекту "Поверочный комплекс" в соответствии с условиями Технических заданий на инженерно-геодезические изыскания N 49/2015, задание на инженерно-геологические изыскания N 65/2015, задание на инженерно-экологические N 66/2015, задание на инженерно-гидометеорологические изыскания N 67/2015. В свою очередь истец обязался принять, и оплатить результаты работ ответчика.
Пунктом 5.1.5 Договора N 506С предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков с предварительного письменного согласия истца.
Пунктами 11.3.13 и 11.3.14 Договора N 506С установлены штрафные санкции за привлечение ответчиком субподрядчика без письменного согласия генерального подрядчика в размере 300 000 рублей и за непредставление или предоставление не в полном объёме ответчиком информации истцу, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3 и 8.4 Договора N 506С в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьёй 4 Договора N 506С и приложением N 4 (т.1 л.д. 29), которое является неотъемлемой частью Договора N 506С, срок сдачи результатов работ в форме проведения инженерных изысканий установлен в декабре 2015 года.
Цена договора в размере 159 677 рублей 38 копеек установлена в приложении N 1 к Договору N 506С.
Пунктом 11.3.9 установлены пени в размере 0,12% стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости Договора N 506С в случае нарушение ответчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 7.1 Договора N 506С. Сдача-приёмка результатов работ осуществляется в пять этапов.
В ходе исполнения своих обязанностей по Договору N 506С, ответчик привлёк к выполнению инженерных изысканий субподрядчика: ОАО "ДальТИСИЗ", нарушив, таким образом, пункт 5.1.5 Договора N 506С.
Кроме того, ответчик исполнил свои обязанности по договору лишь в феврале 2016 года, допустив просрочку исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено в декабре 2015 года.
В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты штрафов, предусмотренных пунктами 11.3.13 и 11.3.14 Договора N 506С и начисленных пеней за просрочку ответчиком сроков выполнения работ.
Ответчик оставил требования претензии без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Поскольку предметом Договора N 506С были проектно-изыскательские работы, то подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
О сроках говорит статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, где кроме всего прочего указана обязанность передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Довод истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей начисленного на основании пункта 11.3.13 Договора N 506С, суд оценивает критически. Как было отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлена программа выполнения инженерно-геологических изысканий, утверждённая генеральным директором истца О.С. Матюниной. В разделе 5.2 "Лабораторные работы" данной программы указано, что "Лабораторные исследования грунтов и воды будут выполнены в грунтоведческой лаборатории ОАО "ДальТИСИЗ".
Исходя из этого, истец, утверждая данную программу, фактически выразил своё согласие на привлечение ОАО "ДальТИСИЗ" в качестве субподрядчика. Кроме того, в материалах дела имеется Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 506С/2015-ИГИ ООО "ДальТехПром", подписанный генеральным директором О.С. Матюниной. В данном отчёте в качестве приложения "Н" указано Свидетельство N 797 о состоянии измерений в лаборатории в субподрядчика ОАО "ДальТИСИЗ".
Согласно правовому принципу эстоппель, сторона при недобросовестном или противоречивом поведении утрачивает право на возражение. Апелляционный суд полагает, что истец, одобряя программу выполнения инженерно-геологических изысканий в части привлечения ОАО "ДальТИСИЗ" в качестве субподрядчика, своими конклюдентными действиями дал ответчику все основания полагать, что истец даёт своё согласие на привлечение субподрядчика. Позиция истца о том, что, несмотря, на утверждённую программу, он не давал разрешения на привлечение субподрядчика, суд трактует как противоречивое поведение. Возможность применения принципа эстоппель подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009. Также суд апелляционной инстанции не нашёл в тексте решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15089/2016 и в тексте решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-563/2019 выводов, которые бы противоречили выводам суда первой инстанции по настоящему делу в части оценки программы как предварительного согласия на привлечение субподрядчика. Исходя из вышеизложенного, суд не видит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 300 000 рублей на основании пункта 11.3.13 Договора N 506С.
Акт от 29.12.2015 в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 7.2 Договора N 506С лишь указывает на окончание одного из пяти этапов (пункт 7.1 Договора N 506С) выполнения работ. Отчёт об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, который согласно статье 2 и Приложению N 4 Договора N 506С входил в предмет инженерных изысканий, которые обязался провести ответчик, был передан истцу только 19.02.2016, что подтверждается накладной передачи технических отчётов (т.1 л.д. 99). Таким образом, срок исковой давности по взысканию пеней за просрочку исполнения обязательства ответчиком в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 19.02.2019. Истец обратился с иском в суд первой инстанции 03.06.2019. Таким образом, апелляционный суд констатирует пропуск исковой давности по взысканию пеней за просрочку исполнения обязательства ответчиком.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о незаконности начисления штрафа в размере 100 000 рублей на основании пункта 11.3.14 Договора N 506С.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму для заключения сделок между юридическими лицами.
В связи с этим, суд полагает, датой договора между ООО "Геоинжиниринг" и ОАО "ДальТИСИЗ" следует считать 14.01.2016, момент заключения договора N 202.
Приведённые выше программа выполнения инженерно-геологических изысканий, утверждённая генеральным директором истца О.С. Матюниной и Свидетельство N 797 указывают на то, что истец дал своё согласие на привлечение субподрядной организации - ОАО "ДальТИСИЗ". Информацию о том, привлёк ли в действительности субподрядную организацию ответчик, и заключил ли он с ОАО "ДальТИСИЗ" договор, данные документы не содержат. Ответчик, заключил договор с ОАО "ДальТИСИЗ" и не уведомил в нарушении статьи 8.3 Договора N 506С об этом истца. Пояснения истца о том, что о заключённом договоре между ООО "Геонжиниринг" и ОАО "ДальТИСИЗ" он узнал только в декабре 2016 года при рассмотрении дела N А19-15089/2019 по существу ответчиком не опровергнуты.
В связи с этим, суд полагает, что имеет место быть нарушение условий договора, и имеется правовое основание для привлечения ООО "Геоинжиниринг" к ответственности в соответствии с пунктом 11.3.14 Договора N 506С.
Касательно позиции истца относительно снижения суммы штрафа, суд отмечает следующее.
Пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении штрафа в размере 100 000 рублей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 занял правовую позицию, согласно которой, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ООО "ДальТехПром" в связи с нарушением ООО "Геоинжиниринг" пункта 8.3 Договора N 506С не понёс реального ущерба или упущенной выгоды в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, никаких недостатков в результатах работ ответчика по Договору N 506С и ОАО "ДальТИСИЗ" истцом не было обнаружено. В связи с этим, истец не понёс явных негативных последствий от действий ООО "Геоинжиниринг", поэтому апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-13541/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
