Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8071/2019, А19-21106/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А19-21106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-21106/2019 по иску акционерного общества "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687, 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта" (ОГРН 1065471011363, ИНН 5452113182, 632382, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, г.Куйбышев, ул. Партизанская, д. 111, офис 301), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1133850038530, ИНН 3812151094, 664081, Иркутская область, г. Иркутск мкр. Крылатый, д. 20, кв. 2), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850, 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул. Республики, д.20), общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН 1021400691377, ИНН 1414008729, 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, г. Ленск, ул. Победы, д. 26), акционерное общество "ОДК Газовые Турбины" (ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114, 152914, Ярославская область, Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 16) о взыскании 12 296 250 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.
установил:
Акционерное общество "Осетровский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта" о взыскании ущерба в размере 10 066 800 рублей, в том числе НДС в счет компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы Блока ГТД U27700300; задолженности в размере 2 229 450 рублей, в том числе НДС в счет компенсации затрат на транспортировку Блока ГТД U27700300 к месту выполнения ремонтно-восстановительных работ и обратно; расходов по уплате госпошлины в размере 84 481 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта" в пользу Акционерному обществу "Осетровский речной порт" взыскано 12 296 250 рублей убытков, 84 481 рублей. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что АО "Осетровский речной порт" не является надлежащим истцом, заключение эксперта по агрегату ГТД U27700300СПУ не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что в исковом заявлении отсутствует расчёт взыскиваемой суммы. В связи с этим, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования оставить без удовлетворения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве не соглашается с доводами третьего лица ООО "ТрансАвто", считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным. В отзыве указывает на то, что третье лицо, участвуя в деле в суде в первой инстанции, пренебрегло правом заявить ходатайство о проведении экспертизы. Сумма убытков подтверждена платёжными документами, договорами и актами. Считает, АО "Осетровский речной порт" является надлежащим истцом на основании договора между истцом и ответчиком от 11.12.2017, реестровый номер 2717.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Между истцом и ответчиком был заключён договор оказания транспортных услуг N 2717(дата внесения в реестр 01.01.2018) от 11.12.2017. Срок договора устанавливался с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Условиями договора предусматривалось выполнение ответчиком согласно производственной программе (приложение N 4) перевозки грузов истца автомобильным транспортом (п 1.1 договора).
Кроме того, ответчик по договору брал на себя следующие обязательства: оказывать услуги своевременно, качественно, в соответствии с требованиями действующих правовых актов (п.2.1), обеспечивать за свой счет надлежащее состояние транспорта и спецтехники, привлекаемой оказанию услуг (п.2.2), обеспечивать за свой счет ежедневное проведение предрейсового осмотра транспортных средств и техники, привлекаемой к оказанию услуг, а так же ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителей и машинистов, привлекаемых к оказанию услуг (п.2.5), обеспечивать своевременное проведение технического смотра транспортных средств и спецтехники, привлекаемой к оказанию услуг, их техническое освидетельствование, испытание оборудования спецтехники, поверку манометров, дефектоскопию узлов, техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов (в том числе приборов безопасности) в сроки, предусмотренные нормативными документами(п. 2.8), привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц(п. 2.11).
Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору и обязаны возместить другой стороне реальные убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (п. 6.1. договора).
Ответчик, для исполнения взятого на себя обязательства заключил договор N 2726 от 11.12.2017 с ООО "ТрансАвто", согласно которому последний обязывался оказывать услуги по погрузке, выгрузке груза краном автомобильным КС-45717 грузоподъёмностью 25 тонн. Согласно п.1.1. договора N 2726 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги на основании подданных заявок на территории АО "Осетровский речной порт", а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях указанного договора.
Истец 24.03.2018 согласно транспортной накладной N 89- РБН, товарно-транспортной накладной N 403007/18 от 07.03.2018 г. получил груз - агрегат турбокомпрессорный мощностью 10 МВт для межступенчатой компрессорной станции, зав. N U2A-015, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск". Блок ГТД U27700300 доставлен автотранспортным средством Фредлайнер с прицепом, государственный регистрационный знак М 504 ВС 178, АУ 674978 без замечаний по целостности и сохранности. Вес груза составил 14,87 тонн.
Для выгрузки Блока ГТД U27700300 с транспортного средства в рамках договора оказания транспортных услуг от 11.12.2017 (N 2717) для выполнения работ был использован автомобильный кран, государственный номерной знак А 606 У В 38, грузоподъемностью 25 тонн. Данный автокран привлечен ответчиком по договору N 2726 на оказание транспортных услуг от 11.12.2017, заключенному ответчиком (заказчик) с ООО "ТРАНСАВТО" (исполнитель)
При выгрузке 24.03.2018 блока ГТД U27700300 на территории истца Северного погрузо-разгрузочного района после поднятия блока на 20 см автомобиль выехал из-под груза. Далее в ходе опускания груза на землю на высоте от 30 см до 1,5 м от земли третья секция стрелы загнулась под весом груза и груз неконтролируемо самопроизвольно опустился на асфальтобетонную площадку. Факт использования автокрана подтверждается талоном первого заказчика к путевому листу N 2834 от 24.03.2018 с отметкой истца, путевым листом N 2834 от 24.03.2018. С машиниста автокрана Котегова С.М. была получена объяснительная от 26.03.2018
По данному факту истцом была создана комиссия с участием, в том числе ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - собственник спорного имущества (Блок ГТД), АО "СТНГ" и ООО "Речсервис" - заказчики работ. По прибытию представителей 03.04.2018 был произведен наружный осмотр Блок ГТД U27700300 и произведено вскрытие грузового места N 43/291 (Блок ГТД U27700300), на основании чего составлен акт осмотра, согласно которому требуется произвести ремонтно-восстановительные работы "Блока ГТД U27700300 СПУ" в соответствии с требованиями конструкторской документации.
Был также оформлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 24.03.2018 от 05.04.2018. Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенный инцидент, виновными признаны: начальник участка ответчика в г.Усть-Куте и машинист автомобильного крана (представитель ООО "ТрансАвто").
Между истцом (заказчик) и АО "ОДК-Газовые турбины" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-06/08-48 от 11.09.2018 согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить "Ремонтно-восстановительные работы блока ГТД U27700300 ГПА10Р/РМ зав. N U2А-015" (далее - работы) принадлежащего заказчику (далее - оборудование) на условиях, в порядке, и сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет 10 066 800 рублей, в том числе 20% НДС.
Выполнение работ и факт их оплаты подтверждено актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 02-06/08-48 от 11.09.2018 и платежными поручениями N 20320 от 04.10.2018 на сумму 5 033 400 рублей и N 21157 от 21.03.2019 на сумму 5 033 400 рублей.
Истцом была направлена претензия исх.N 36/1-18 от 19.09.2018 в адрес ответчика с требованием произвести оплату за выполнение ремонтно-восстановительных работ в сумме: 10 066 800 руб., в том числе НДС.
В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 24.10.2018, в котором указал, что решения вопроса о компенсации ущерба, причиненного в результате инцидента от 24.03.2018 года, а также в целях обеспечения возможности его взыскания в судебном порядке просит представить дополнительные документы.
Для урегулирования разногласий, истец поручил ООО "Бюро судебных экспертиз" проведение экспертизы по данному дело. Был заключен договор N 33-12 от 08.07.2019 о проведении экспертизы.
Согласно выводам экспертизы, виновными в допущении инцидента являются управляющий краном, то есть машинист автокрана и ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.
Истец направил претензию N 36/1-21 от 09.09.2019, в которой просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 12 296 250 руб. с учетом НДС, в том числе 10 066 800 руб. затраты на ремонтно-восстановительные работы Блока ГТД U27700300 и 229 450 руб. затраты на транспортировку к месту выполнения ремонтно-восстановительных работ Блока.
Ответчик в письме от 12.08.2019 N 167 отказал в удовлетворении требований.
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нанесения повреждений блоку ГТД U27700300, в связи с его неправильной выгрузкой не оспаривается сторонами и подтверждён актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 24.03.2018 от 05.04.2018, актом осмотра МТР от 03.04.2018 и заключением эксперта по агрегату турбокомпрессорному ГТД U27700300.
Исходя из этого, ответчик ООО "Управление технологического транспорта" не выполнило свои обязательства, вытекающие из пунктов 2.1 и 2.2 договора: оказывать услуги своевременно, качественно, в соответствии с требованиями действующих правовых актов, обеспечивать за свой счет надлежащее состояние транспорта и спецтехники, привлекаемой оказанию услуг.
Пунктом 3 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
То, что ответчик на основании пункта 2.11 привлёк для выполнения своих обязанностей по договору третье лицо (контрагента), не освобождает его от ответственности за невыполнения своих обязанностей по договору N 2717.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с этим, довод жалобы о том, что ООО "Осетровский речной порт" не является надлежащим истцом судом расценивается критически. ООО "Осетровский речной порт" понес убытки в результате нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, как было указано выше, факт повреждения блока U27700300 документально подтверждён, в связи с чем, были ущемлены права и законные интересы истца.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
Суд также не может принять довод жалобы о том, что в связи с отсутствием расчёта суммы убытков, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Истец заявил требование о возмещении убытков на сумму 12 296 250 рублей.
В качестве подтверждения понесённых убытков на сумму 10 066 800 рублей истец представил: договор подряда N 02-06/08-48, платежные поручения N 20320 от 04.10.2018 на сумму 5 033 400 рублей и N 21157 от 21.03.2019 на сумму 5 033 400 рублей.
В качестве подтверждения понесённых убытков на сумму 2 229 450 рублей, истец представил транспортную накладную N 27 от 25.04.2018 г., счет-фактуру N У0007694 от 13.12.2018, актом выполненных работ N РСОООО10623 от 13.12.2018, товарно-транспортную накладную N 403112/1 от 26.03.2019, транспортную накладную N 403112/1 от 26.03.2019, счет-фактурой N У ООО 1193 от 05.04.2019, акт выполненных работ N РС000001580 от 05.04.2019, платежным поручением N 30019 от22.05.2019, договор N УК-47-РСК/18 перевозки грузов автотранспортом от 11.01.2018 и соглашение о зачете взаимных требований N ОРП-67 от 31.12.2018.
Государственная пошлина определена в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные расходы подтверждены документами и расписаны стороной истца в исковом заявлении (л.д. 12).
В связи с этим довод третьего лица об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине отсутствия расчёта цены иска не находит своего подтверждения, документы на основании которых была сформирована взыскиваемая сумма истцом представлены, из чего состоит сумма исковых требований также в исковом заявлении указано.
Суд также не может принять довод о том, что экспертиза, выполненная ООО "Бюро судебных экспертиз" не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса указывают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Истец представил заключение экспертной организации ООО "Бюро судебных экспертиз" во исполнение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Действительно, указанная экспертиза была проведена до судебного разбирательства и в связи с этим, поэтому к ней не могут предъявляться требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом к судебным экспертиза, проводимым уже во время рассмотрения дела.
Между тем, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что: Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из этого, экспертиза, проведённая ООО "Бюро судебных экспертиз" не могла иметь для суда заранее установленной силы, суд оценил её по внутреннему убеждению, сопоставляя с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз" являлось одним из доказательств, обстоятельства дела, имеющие значения, кроме экспертизы подтверждены другими документами, которые указывались выше, а также были приведены в решении суда первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не видит причин для отмены судебного решения в связи с тем, что экспертиза, которая была проведена до обращения истца в суд, не соответствовала требованиям, предъявляемым статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-21106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
