Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-8070/2019, А19-2064/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А19-2064/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-2064/2019 по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2064/2019 исковые требования о признании самовольной постройкой нежилое 1-этажное, 2 кирпичное здание гаража с кадастровым номером 38:36:000034:19898, общей площадью 109, 4 кв.м., расположенное со стороны ул. Красноармейская в северной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:151, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ул. Красноармейская, 2; обязании Администрацию города Иркутска снести за собственный счет самовольную постройку нежилое 1-этажное, кирпичное здание гаража с кадастровым номером 38:36:000034:19898, общей площадью 109,4 кв.м., расположенное со стороны ул. Красноармейская в северной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:151, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ул. Красноармейская, 2, удовлетворены.
28.12.2020 Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2021, ссылаясь на необходимость выполнения мероприятий по заключению муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу спорного объекта с учетом главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и муниципального контракта на снос объекта.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 30.06.2021.
15.09.2021 Администрация города Иркутска повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.12.2021, сославшись на необходимость выполнения работ по разработке проекта организации работ по сносу спорного объекта с учетом главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что муниципального контракта на снос объекта ею уже заключен, срок выполнения работ по нему - 13.09.2021.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 14.10.2021 отменить, полагая о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
От истца и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Руководствуясь статьями 7, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 N 467-О, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнения судебного акта по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта и приостановления производства по делу.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд также не находит приводимые обществом доводы достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, Администрация города Иркутска указала, что на необходимость выполнения мероприятий по заключению муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу спорного объекта с учетом главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и муниципального контракта на снос объекта.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении таких отсрочки или рассрочки (в данном случае на ответчика).
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции не установил наличие объективных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказательств наличия у заявителя возможности исполнения решения суда на условиях отсрочки суду первой инстанции не представило.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащее сносу во исполнение судебного акта кирпичное здание гаража с кадастровым номером 38:36:000034:19898, общей площадью 109, 4 кв.м., длительное время не эксплуатируется и находится в заброшенном состоянии, здание не имеет перекрытий и крыши, периметр здания зарос порослью клена. При этом заявитель не обосновал объективную невозможность своевременного выполнения работ по разработке проекта организации работ по сносу спорного объекта на основании главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимость которого была указана при первоначальном обращении с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Повторно оценив доводы заявителя, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника; не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции принятым определением соблюден баланс интересов взыскателя и должника.
При этом также учтено, что ранее определением от 03.02.2021 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 30.06.2021.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-2064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
