Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8063/2019, А78-12602/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А78-12602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-12602/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРН 304032320100038, ИНН 032300567587, адрес: г.Улан-Удэ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б) о взыскании 297226,03 руб., в том числе 292037,50 руб. основной долг, 5188,53 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.08.2019 по 13.11.2019 (уточнения приняты определением от 14.11.2019),,
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании суммы основного долга в размере 292037,50 руб., пени за период с 23.08.2019 по 13.11.2019 в размере 5188,53 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРН 304032320100038, ИНН 032300567587) основной долг по контракту от 16.07.2019 в размере 292 037,50 руб., пени за просрочку платежа за период с 23.08.2019 по 13.11.2019 в размере 5 188,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 923 руб.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N A78-12602/2019 отменить.
Полагает, что так как спор возник в связи с оплатой задолженности Истцу на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.
Считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании госпошлины.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 04-16.07.2019-68К на поставку листа асбестоцементного волнистого для ЖКС N 8 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО для нужд ВКХ от 16.07.2019.
По условиям контракта истец обязался поставить трубы стальные согласно спецификации.
Товар поставлен ответчику на сумму 292037,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 818 от 29.07.2019, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также актом приема-передачи товара от 29.07.2019.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Согласно пункту 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Ответчик поставленный товар по контракту не оплатил.
Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о распределении судебных расходов.
При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы касаются только государственной пошлины, поэтому упоминание в одном из абзацев неустойки апелляционный суд не рассматривает как оспаривание решения суда первой инстанции в данной части.
Рассматривая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 8923 руб. Истцом платежным поручением N 2020 от 16.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 8923 руб.
Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8923 руб.
Суд правомерно отметил, что согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, выполняющих функции органов государственной власти, от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-12602/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
