Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №04АП-8060/2019, А78-10442/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А78-10442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва Юнусовой К.О., после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края 19 декабря 2019 года по делу N А78-10442/2019 по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061, адрес: 672030, Забайкальский край, город Чита, улица Труда, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (ОГРН1157536001776, ИНН 7536150339, адрес: 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Красноармейская, дом 14, квартира 119) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Кыдыякова Г.И., действовавшего по доверенности от 29.01.2020;
от ответчика - представителя Пушкарской В.С., действовавшего по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 245 574 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью выполненных работ и оплатой по государственному контракту от 27.11.2017 N 25.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы с учетом дополнения от 25.02.2020 сводятся к тому, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ, указанных в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ и это обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами. Истец сослался на то, что не получил первый лист акта приемки выполненных работ от 20.12.2017 N 1/2017, представленного ответчиком в материалы дела, не подписывал его. Стоимость работ в указанном акте не соответствует содержанию локального сметного расчета, согласованного сторонами. В позициях 2 и 3 акта приемки выполненных работ от 20.12.2017 N 1/2017 указана завышенная стоимость выполненных работ на общую сумму 245 574 руб., при этом в локальном сметной расчете стоимость указанных работ составляет только 3 892,13 руб.
Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель истец в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал ее требование. Представитель ответчика возражал на доводы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчиком) и общество (подрядчиком) заключил государственный контракт от 27.11.2017 N 25 на выполнение капитального ремонта системы видеонаблюдения в зданиях истца (далее - контракт). В локальном сметном расчете стороны согласовали наименования и стоимость работ.
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 1 400 000 руб.
Стороны установили срок окончания работ по контакту до 25.12.2017.
На приемку истцом от ответчика результата выполненных работ стоимостью 1 400 000 руб. стороны подписали акт приемки выполненных работ от 20.12.2017 N 1/2017.
Истец перечислил ответчику 1 400 000 руб. платы за выполненные работы платежным поручением от 26.12.2017 N 873936.
07.06.2019 главным ревизором КРУ МВД России установлено, что в смете в позиции "Плата дополнительная, устанавливаемая на готовом месте стойки" (позиция 2 в смете) стоимость 7 единиц составляет 2 303,02 руб. Однако согласно акту о приемке выполненных работ только за одну единицу оплачено 2 303,02 руб. Аналогично, в сметной документации 52 единицы работ "Включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме: до 14 шт." (позиция 3 в смете) составило 1 589,11 руб. Однако по акту о приемке выполненных работ, только за одну единицу работ оплачено 1 589,11 руб.
Полагая, что переплатил ответчику за указанные в акте работы по позициям 2 и 3 в излишне 245 574,35 руб., истец обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, составившее разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплатой за работы по контракту.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 309, 310, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 8 статьи 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал выполнение ответчиком спорных работ не в полном объеме, отраженном в подписанных сторонами без разногласий актах о приемке выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Так как заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Выполнение ответчиком подрядных работ стоимостью 1 400 000 руб. и приемка их результата истцом подтверждены сведениями акта о приемке выполненных работ от 20.12.2017 N 1/2017 (т. 1 л.д. 92-93), подписанного сторонами без замечаний и возражений относительно видов объема и стоимости выполненных работ, включая спорные позиции.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В рассмотренном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принявший спорные работы без возражений относительно их видов и объема, обязан доказать меньший объем работы, чем отражен в актах и размер излишней оплаты за эти работы. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств этим обстоятельствам.
В локальном сметном расчете стоимость материалов и работ по позициям 2 и 3 цена указана за 1 штуку и за 1 разъем (колонка 4 таблицы). Представленный ответчиком в материалы акт приемки выполненных работ от 20.12.2017 N 1/2017 (т. 1 л.д. 92-93) полностью соответствует содержанию сметной документации, что истцом не опровергнуто, в том числе по стоимости работ. Акт подписан сторонами без возражений.
Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что без разногласий стороны подписали акт о приемке работ от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 84), в котором указали на исполнение ответчиком обязательства согласно условиям контракта на сумму 1 400 000 руб. О приемке результата исполнения контракта, созданная истцом комиссия составила заключение от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 85-91).
Первая страница представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 20.12.2017 N 1/2017 (т. 1 л.д. 51-52) отличается по содержанию от акта от 20.12.2017 N 1/2017, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 92-93). Вместе с тем, общая стоимость работ, виды и объемы работ, отраженные на втором листе актов, совпадают, выполнение истцом стоимостью 1 400 000 руб. согласно условиям контракта подтверждено и подписанным сторонами актом о приемке работ от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 84), заключением от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 85-91).
Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно определенно установить, что ответчик не выполнил заказанные ему работы по контракту стоимостью 245 574,35 руб.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема спорных работ, принятых истцом без возражений, для установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ необходимы специальные познания в области телекоммуникационных установок, которыми суд не обладает. В суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.02.2020 предложил истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы объема выполненных ответчиком работ. Истец не пожелал назначения такой экспертизы, о чем его представить дал пояснения в судебном заседании 27.02.2020. В дополнении к апелляционной жалобе от 25.02.2020 истец указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы объема выполненных ответчиком работ и их стоимости.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в процессе рассмотрения дела.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Ввиду того, что в суде первой инстанции истец не заявил доводов относительно завышенной стоимости работ по позиции 6 в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2017 N 1/2017 (изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 24.12.2019), согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог его рассматривать.
Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам суд не принял доводы в обоснование жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу N А78-10442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка