Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №04АП-8058/2019, А78-11607/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А78-11607/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Железняка Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу N А78-11607/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1137524000536, ИНН 7508006862, адрес: 673630, Забайкальский край, Газимуро-Заводский р-он, с. Газимурский Завод, ул. Журавлева, 32к) индивидуальному предпринимателю Железняку Максиму Викторовичу (ОГРИП 317753600022875, ИНН 75602407495, адрес: г.Чита)о взыскании 1 052 291,53 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Железняк Максим Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу N А78-11607/2019.
В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом решение узнал от службы судебных-приставов.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 15 октября 2019 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 15 ноября 2019 года.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой нарочно 20 декабря 2019 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Забайкальского края.
Ответчик на момент вынесения определения о назначении судебного заседания от 23.09.2019 находился по адресу 672027, г.Чита, ул.Кайдаловская, д.3, кв.54, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.09.2019 (т.1 л.д.17) и указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по адресу 672027, г.Чита, ул.Кайдаловская, д.3, кв.54. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 67200238851190). На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 26.09.2019 (т.1 л.д.33).
Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67200238851190, в котором содержалось определения о принятии искового заявления к производству от 23 сентября 2019 года, прибыло в место вручения 26 сентября 2019 года и 27 сентября 2019 года была неудачная попытка вручения.
Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявки адресата за почтовым отправлением.
В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 17 июля 2019 года, что подтверждается квитанцией от 17.07.2019 (т.1 л.д.31). В квитанции указан адрес ответчика 672027, г.Чита, ул.Кайдаловская, д.3, кв.54. Согласно отчету об отслеживании отправления за N 67200035149599 с сайта Почта России 23 июля 2019 года корреспонденция прибыла в место вручения по адресу 672027 г.Чита и была возвращена отправителю 27 августа 2019 года.
Заявитель к апелляционной жалобе приложил отчет об отслеживании отправления за N 67200035149582, который адресован истцом другой стороне.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что квитанцией от 17 июля 2019 года направлялись два заказных письма
за N 67200035149599 индивидуальному предпринимателю Железняку М.В. по адресу 672027, г.Чита, ул.Кайдаловская, д.3, кв.54;
за N 67200035149582 СУСК Заб.край Могоча по адресу 673739 Забайкальский край Могочинский район. ул.Интернациональная, 2.
Таким образом, заявитель ошибочно указал отправление N 67200035149582.
Кроме того, согласно материалам дела в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление, что подтверждается квитанцией от 17.09.2019 (т.1 л.д.8). В квитанции указан адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления за N 67200037128592 с сайта Почта России 19 сентября 2019 года корреспонденция прибыла в место вручения по адресу 672027 г.Чита и была возвращена отправителю 21 октября 2019 года.
Тем самым ответчик систематически не обеспечивает получение корреспонденции по адресу регистрации.
Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.
Учитывая, что заявитель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим индивидуальным предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежаще извещен о возникновении процесса.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Следовательно, предприниматель должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, чего им сделано не было. Соответственно, предприниматель сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы.
Каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А78-11607/2019.
Рассматривая заявление предпринимателя Железняка Максима Викторовича о приостановлении исполнительного производства N 60857/19/75034-ИП от 10.02.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство N 60857/19/75034-ИП от 10.02.2019 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-11607/2019.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Поскольку, при наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Железняка Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу N А78-11607/2019 подлежит возврату, наличие оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в апелляционной жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Железняка Максима Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А78-11607/2019 оставить без удовлетворения.
3. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железняка Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу N А78-11607/2019 возвратить заявителю.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3-х листах;
2. копия решения от 15.10.2019 на 5-и листах;
3. электронное платежное-поручение от 19.12.2019 N 66;
4. опись от 20.12.2019;
5. квитанция от 20.12.2019 N 15 (оригинал);
6. копия исполнительного листа от 15.10.2019 ФС N 030999671 на 9-и листах;
7. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 (2 экз.) на 4-х листах;
8. копия претензионного письма от 17.07.2019;
9. копия описи от 17.07.2019;
10. копия квитанции;
11. отчет от 19.12.2019;
12. копия товарно-накладной N 2 от 24.05.2018.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка