Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №04АП-8056/2019, А78-8828/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А78-8828/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рипп Марины Анатольевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-8828/2018 по исковому заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) к индивидуальному предпринимателю Рипп Марине Анатольевне (ОГРН 304753416200037, ИНН 753702385238) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рипп Марины Анатольевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-8828/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.12.2019 в силу закона в связи с поступлением апелляционной жалобы, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Исходя из указанных норм, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 27.09.2019.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 20.12.2019, что подтверждается информацией входящего штампа суда.
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, принятом решении по делу, указал, что о принятом решении узнал после списания с него денежных средств службой судебных приставов.
Между тем, оснований к удовлетворению ходатайства не имелось по следующим причинам.
Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только в связи с тем, что истек предусмотренный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В рассмотренном случае ссылка заявителя на не извещение судом о возбуждении производства по делу и о принятом судебном решении не могла быть принята ввиду следующего.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2). Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу. В части 4 этой же статьи Кодекса содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей место жительства в Российской Федерации предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) отражается для целей осуществления связи с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция - заказное письмо с идентификатором N 67200237194892 с копией определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 44) суд направил по адресу ответчика, сообщенному суду Управлением по вопросам миграции УВД России по Забайкальскому краю (л.д. 50) и указанному заявителем в апелляционной жалобе.
На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП. Однако ответчик не исполнил этой своей обязанности.
При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.
В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, утвержденными приказом (далее - Порядок N 98-п).
Правила N 234 в редакции, действовавшей на период доставки организацией почтовой связи ответчику почтового отправления с судебным извещением, и Порядок N 98-п не предусматривают направления адресату двух извещений о почтовом отправлении разряда "судебное".
Согласно пункту 34 Правил N 234 и пункта 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения и не может быть продлен в отношении почтовых отправлений разряда "судебное". При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.
Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200237194892, полученного с сайта Почты России, усматривается, что 29.07.2019 отправление прибыло в место вручения, 29.07.2019 отправление не вручено адресату. 06.08.2019 (по истечении 7 дней) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и в этот же день покинуло ОПС 672006 по адресу места жительства ответчика.
Почтовое отправление N 67200237194892 хранилось в отделении почтовой связи в течение полных 7 дней (с 30.07.2019 по 05.08.2019), в суд возвращено организацией почтовой связи на восьмой день - 06.08.2019, как и предусмотрено Правилами N 234 и Порядком N 98-п.
Текст обжалуемого решения опубликован в Картотеке арбитражных судов в сети Интернет 08.08.2018.
Стало быть, суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового заявления по делу. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений и несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчик не указал того, когда именно он узнал о принятом судебном акте по делу, не представил доказательств указанному обстоятельству, не указал причины, которые объективно препятствовали ему подать жалобу в установленный законом срок.
В данном случае ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную заявителем по чеку-ордеру от 20.12.2019 (номер операции: 7371884), необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рипп Марины Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рипп Марины Анатольевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2019 года по делу N А78-8828/2018 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рипп Марине Анатольевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20 декабря 2019 года (номер операции: 7371884).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка