Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №04АП-8054/2019, А78-14359/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А78-14359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохач Геннадия Андреевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года о возвращении заявления по делу N А78-14359/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича (ОГРНИП 304753420500036) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079) в лице Агинского филиала Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о замене административного наказания по постановлению от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении N 75-3478 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зыряновой Ю.И., представитель по доверенности от 14.01.2020;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Сохач Геннадий Андреевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Агинского филиала Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о замене административного наказания по постановлению от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении N 75-3478 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление возвращено индивидуальному предпринимателю.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подсудно суду общей юрисдикции.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение суд первой инстанции по существу.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2020.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением административного органа в части привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене административного штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области безопасности дорожного движения, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и что арбитражный суд не обладает компетенцией по его рассмотрению, а заявление индивидуального предпринимателя подлежать возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, находятся в компетенции суда общей юрисдикции.
Следовательно, при определении компетенции суда по рассмотрению дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, в том числе объект посягательства.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражный суд компетентен рассматривать дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.
В свою очередь, статья 12.31.1 структурно включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП Российской Федерации.
Диспозицией части 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, мероприятия по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения являются самостоятельным направлением обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 23 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, среди прочего, обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.
Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.
С учетом изложенного следует признать, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
В частности, в силу пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, среди прочего должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности).
Согласно пункту 2 Правил обеспечения безопасности данные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В этой связи оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому не зависят от характера осуществляемой деятельности.
Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения. При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебную практику арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (например, судебные акты по делу N А58-5074/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2015 года по делу N А27-47/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 года по делу N А49-3659/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 года по делу N А23-5300/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А04-8125/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу N А55-36909/2018).
Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, указано, что поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП Российской Федерации, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации) относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановление Новосибирского областного суда от 27 мая 2019 года по делу N 4а-373/2019, постановление Кемеровского областного суда от 15 декабря 2017 года N 4а-1500/2017, решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2018 года по делу N 7-2013/2018 (21-1131/2018), решение Вологодского областного суда от 29 января 2019 года N 7-68,69,70/2019).
На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение Арбитражным судом Забайкальского края заявления индивидуального предпринимателя Сохач Г.А. не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления либо его возвращение) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что предприниматель вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.4).
Поскольку суд первой инстанции заявление не принял к рассмотрению по существу, то он правомерно возвратил заявление предпринимателю, а не направил в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд, руководствуясь статьями 39, 129, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" декабря 2019 года по делу N А78-14359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сохач Геннадию Андреевичу (ОГРНИП 304753420500036) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2019 ПАО Сбербанк, Читинское отделение 8600/48.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка