Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-804/2020, А19-29415/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А19-29415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Щуко В.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Филипповой А.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-29415/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1193850012366, ИНН 3816031048) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мир" - не явился, извещен,
от Иркутской таможни - Порошиной О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020, Дырдова А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - заявитель, ООО "Мир" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможни (далее также - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 N 10607000-2173/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-29415/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества.
В качестве основания для отмены постановления заявитель указывает, что таможенный орган объективно не мог произвести полный досмотр вагона с пиломатериалом в сроки, установленные в акте досмотра. Также отмечает, что таможенный досмотр проведен таможенным органом с нарушением требований методики М13-24-13 и ГОСТ 2695-83, что исключает законность данного доказательства.
Вне зависимости от оценки судом обстоятельств общество просит квалифицировать вменяемое уполномоченным органом административное правонарушение как малозначительное, либо просит назначить штраф ниже низшего предела.
Иркутская таможня в представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители Иркутской таможни поддержали доводы отзыва.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-29415/2019 изменено на 10 час. 30 мин. 20 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Мир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19- 29415/2019 отложено на 29 июля 2020 года с 10 часов 15 минут с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области.
Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.
Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных разбирательств, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1193850012366.
07.11.2019 ООО "Мир" с применением электронной формы таможенного декларирования в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни оформлена и подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10607052/071119/0004929 (т. 1, л.д. 44-46) для совершения таможенных операций, связанных с помещением под таможенную процедуру экспорта в Китай погруженного в железнодорожный вагон N 42208355 товара - пиломатериалы лиственных пород из осины, распиленные вдоль, обрезные, не строганные, не лущенные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407979001, ГОСТ 2695-83, 1-3 сорта, в количестве 3871 штуки, фактическим объемом 87,20 м3, фактурной стоимостью 567 700 рублей.
Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от 23.10.2019 N МНL- 088, заключенного с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хэнли" (Китай) (т. 1, л.д. 49-51).
В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с выгрузкой лесоматериалов, поштучным пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта установлено, что фактически в железнодорожный вагон N 42208355 загружены следующие товары:
- пиломатериалы лиственных пород из осины, распиленные вдоль, обрезные, не строганные, не лущенные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407979001, в количестве 2559 штук, общим фактическим объемом 24,28 м3;
- грубо окантованный лесоматериал товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС из осины, требующий дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехбитного бруса, пиломатериалов или другой пилопродукции, не имеющий установленных размеров, на каждой единицы пилопродукции имеются остатки коры, обзол, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, в количестве 1329 штук, общим фактическим объемом 63,92 м3.
При этом в ДТ N 10607052/071119/0004929 товар - грубо окантованный лесоматериал из осины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, фактическим объемом 63,92 м3 не заявлен.
Результаты проверки отражены в акте таможенного досмотра от 12.11.2019 N 10607052/141119/000158 (т. 1, л.д. 58-76).
15.11.2019 должностным лицом Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, в отношении ООО "Мир" по факту недекларирования в ДТ N 10607052/071119/0004929 грубо окантованного лесоматериала из осины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, фактическим объемом 63,92 м3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ N 10607000- 2173/2019 (т. 1, л.д. 38-43).
Постановлением Иркутской таможни от 20.11.2019 N 10607000-2173/2019 (т. 1, л.д. 15-20) ООО "Мир" привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 223 720 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары (вид таможенной декларации) подлежат указанию, среди прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; производитель товаров; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Не заявление в ДТ сведений о товаре, подлежащем таможенному декларированию, является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что обществом для экспорта в Китай осуществлялась поставка товара во исполнение контракта от 23.10.2019 N МНL-088, заключенного с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хэнли" (Китай).
В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с выгрузкой лесоматериалов, поштучным пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта установлено, что фактически в железнодорожный вагон N 42208355 наряду с пиломатериалом лиственных пород из осины, так же загружен следующий товар:
- грубо окантованный лесоматериал товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС из осины, требующий дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехбитного бруса, пиломатериалов или другой пилопродукции, не имеющий установленных размеров, на каждой единицы пилопродукции имеются остатки коры, обзол, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, в количестве 1329 штук, общим фактическим объемом 63,92 м3. Данный товар в ДТ N 10607052/071119/0004929 не заявлен.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 30 разъясняет, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, недекларирование обществом товара - грубо окантованный лесоматериал из осины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, фактическим объемом 63,92 м3 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Субъективную сторону административного правонарушения образует вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество имело возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в объеме вывозимого лесоматериала, а именно: 1) надлежащим образом осмотреть и измерить декларируемые товары, 2) декларант мог воспользоваться правом привлечения эксперта для уточнения сведений о декларируемых им товаров до подачи декларации (пункт 6 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Как установлено судом первой инстанции, из протокола опроса от 15.11.2019 следует, что генеральный директор ООО "Мир" Вакулко О.В. вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара в ДТ N 10607052/071119/0004929 признал. Пояснил, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от 23.10.2019 N МНL-088, заключенного с Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хэнли" (Китай). ДТ оформлена и подана им лично, с применением электронной формы таможенного декларирования. Погрузка лесоматериалов в железнодорожный вагон N 4220 8355 осуществлялась на погрузочной площадке ООО "Мир", расположенной в г. Тайшете Иркутской области. Руководство погрузкой, контроль за соблюдением количества, ассортимента и породы загружаемых лесоматериалов осуществлялись им лично. Измерения и исчисление объема производились по методике М13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 частично. Протокол выполнения измерений не составлялся. Поверенные средства измерений не применялись по причине их отсутствия. Качество пиломатериалов определялось с использованием ГОСТ 2695-83. Пороки древесины определялись по ГОСТ 2140-81. Влажность не определялась по причине отсутствия прибора для определения влажности. Возможность для осуществления осмотра, измерения и определения породы лесоматериалов, подлежащих таможенному декларированию, в том числе до подачи ДТ в таможенный орган, у ООО "Мир" имелась. В проведении таможенного досмотра лесоматериалов, погруженных в железнодорожный вагон N 42208355, присутствовал он лично. С примененной таможенным органом методикой измерений М13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, а также с результатами, полученными в ходе таможенного досмотра, он полностью согласен. Замечаний, возражений и жалоб не имеет. Недекларирование в ДТ N 10607052/071119/0004929 товара произошло по причине загрузки во время его отсутствия работниками, задействованными при погрузке лесоматериалов из другого штабеля (пересортицы лесоматериалов, подлежащих погрузке).
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что таможенный досмотр проведен таможенным органом с нарушением требований методики М13-24-13, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.
Пунктом 1 статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.
Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Приказом ФТС России от 19.05.2014 N 915 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций (далее - Перечень).
Пунктом 1 Перечня установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.
В Федеральном реестре информационного фонда по обеспечению единства измерений аттестованных методик (методов) измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, зарегистрирована Методика измерений "Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций", регистрационный код ФР.1.27.2014.17136 (далее - Методика).
Таким образом, получение достоверных результатов возможно только по результатам применения методики выполненных измерений.
Пунктом 1.2 Методики установлено, что результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в пункте 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ, так и вне указанной сферы.
Пунктом 12.3 Методики установлено, что результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом применялась Методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, что подтверждается протоколами выполненных измерений.
Согласно данным протоколам, измерения проведены таможенным органом каждой единицы пилопродукции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что довод заявителя о том, что фактически поштучный пересчет не производился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра не определялся объем древесины не соответствующей ГОСТ 2695-83.
Так, пунктом 1.4 ГОСТ 2695-83. Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1526, установлено, что предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов устанавливают, мм: по длине - +50/-25; по толщине до 32 - +/- 1,0; по толщине св. 32 - +/- 2,0; по ширине обрезных пиломатериалов: до 100 - +/- 2,0; св. 100 - +/- 3,0.
Пунктом 66.1 приложения к Приказу ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" установлено, что грубо окантованный лесоматериал товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС - лесоматериал, за исключением товаров, классифицируемых в товарной позиции 4406 ТН ВЭД ЕАЭС, полученный из бревна, обработанного в продольном направлении с двух -четырех сторон, поверхности которого стесаны топором, стругом или грубо отпилены, при этом по всей длине лесоматериала, за исключением стесанных или пропиленных участков, как правило, присутствует кора или остатки коры, требующий дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехбитного бруса, пиломатериалов или другой пилопродукции, не имеющий установленных размеров.
Для целей применения данного пункта под установленными размерами понимают номинальные размеры, предусмотренные для определенной влажности, с установленными предельными отклонениями, не превышающими следующие значения, указанные в миллиметрах:
по длине: +50 и -25;
по толщине, при размерах более 100 миллиметров: +/- 3,0;
по ширине, при размерах более 100 миллиметров: +/- 3,0. I
Доказательством подтверждающим, что незадекларированный пиломатериал не соответствует ГОСТ 2695-83 и является грубо окантованным лесоматериалом, свидетельствуют протокол выполненных измерений объема партии пилопродукции поштучным методом по методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, а также таблица измерений пилопродукции из осины, согласно которым, выявленный лесоматериал имеет остатки коры, тупой обзол 1/2 ширины всей пласти, и предельные отклонения превышают установленные предельные отклонения лесоматериала.
На основании изложенного, факт совершения административного правонарушения ООО "Мир, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2019 N 10607000-2173/2019, актом таможенного досмотра от 12.11.2019 N 10607052/141119/000158, копиями ДТ N 10607052/071119/0004929, протоколом опроса генерального директора ООО "Мир" Вакулко О.В., протоколами выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом, а также другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что ООО "Мир" допущено недекларирование по установленной форме товара -грубо окантованный лесоматериал из осины, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002, фактическим объемом 63,92 м3 в ДТ N 10607052/071119/0004929.
Общество имело возможность и могло осуществлять контроль за погрузкой лесоматериалов в железнодорожный вагон, имело право осматривать и измерять подлежащие таможенному декларированию товары, в том числе до подачи декларации на товары в таможенный орган, в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по таможенному декларированию товаров, но не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством ввиду ненадлежащей организации работы, связанной с контролем, измерением и учетом лесоматериалов загружаемых в железнодорожный вагон, а также их таможенным декларированием, что привело совершению данного административного правонарушения и указывает на виновность ООО "Мир" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина общества в совершении административного правонарушения Иркутской таможней установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ООО "Мир" в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определена административным органом с учётом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.
Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не выявлено.
Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд первой инстанции учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Судом первой инстанции учтено, что обществом из общего объема подлежащего вывозу лесоматериала 87 м3 большая его часть 63 м3 явилась незадекларированной, что является существенным нарушением при исполнении административно таможенных обязанностей достоверного декларирования товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обществом при заявлении требований в суд о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение.
В связи с чем, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года по делу N А19-29415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка