Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №04АП-8031/2019, А19-25273/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А19-25273/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-25273/2019, и приложенными к жалобе документами,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (ОГРН 1033802003157, ИНН 3817012190) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-25273/2019.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе содержится по существу немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт указал, что получил копию решения суда 06.12.2019 года, что подтверждается входящим номером отдела делопроизводства на копии решения суда от 25.11.2019 года.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 25 ноября 2019 года.
Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 26.11.2019 года.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда с учетом выходного дня приходится на 9 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте направлена в Арбитражный суд Иркутской области 12.12.2019 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения от 21.10.2019 года о принятии искового заявления к производству (трек номер N 66402540914766) направлялась Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Декабристов, 2 и получена заявителем жалобы 28 октября 2019 года (л.д. 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подано Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский", как лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебного акта надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по настоящему делу от 25.11.2019 года поступило в адрес МВД 06.12.2019 года, о чем свидетельствует штамп отделения делопроизводства со входящим номером 11199 от 06.12.2019 года на копии решения суда не соответствует действительности.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (трек номер почтового идентификатора N 66402541955164) копия решения суда от 25.11.2019 года получена административным органом 03.12.2019 года (л.д. 90), а не 06.12.2019 о чем указывает административный орган.
Таким образом, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, административным органом не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными. Указанные причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, поскольку у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Само по себе несвоевременное поступление документов из отдела делопроизводства непосредственно к исполнителю в порядке внутриведомственного взаимодействия является внутренней организационной проблемой лица, участвующего в деле, и может свидетельствовать о ненадлежащем контроле исполнительской дисциплины.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-25273/2019 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 7-ми листах;
2. Резолюция;
3. Запрос;
4. ответ на запрос;
5. копия решения суда на 9-ти листах;
6. выписка из приказа;
7. объяснение на 2-х листах;
8. копия решения суда на 10-ти листах;
9. квитанции на 2-х листах;
10. апелляционная жалоба с отметкой о вручении на 4-х листах в 2-х экз.;
11. конверт.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка