Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8030/2019, А78-9896/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А78-9896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-9896/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678, адрес: 672003, Забайкальский край, город Чита, ул. Трактовая, 35 Б) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" (ОГРН 1142223009444, ИНН 2223600277, адрес: 656050, Алтайский край, город Барнаул, ул. Малахова, д. 55, кв. 75) пени за просрочку поставки товара в размере 291 910,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 838,2 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 219,43 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, ДОМ 34),
(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),
при участии в судебном заседании:
от истца: Максимова Е.А. - представитель по доверенности от 01.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" (далее - ответчик) пени за просрочку поставки товара в размере 291 910,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 838,2 руб.
Определением суда от 11.09.2019 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 219,43 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеология" исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь", встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2019 г. по делу N А78-9896/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Востокгеология" к ООО "Галаколор-Сибирь" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 291 910,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 838,20 руб. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Галаколор-Сибирь" к 000 "Востокгеология" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 219,43 руб. отказать.
Полагает, что в отношении встречного иска обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы сделаны верные, однако, суд первой инстанции ошибочно посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку после выставления ООО "Востокгеология" претензии об оплате пени за просрочку поставки товара, ответчиком - 21.05.2019 ООО "Галаколор-Сибирь" была предъявлена претензия в адрес третьего лица - АО "РЖД Логистика" о возмещении ущерба, на которую ссылался Ответчик в представленных документах (л.д. 105). Таким образом, ООО "Галаколор-Сибирь" признавало выставленные требования, обратившись в транспортную компанию за возмещением ущерба. 21.05.2019 г. течение срока исковой давности по требованию ООО "Востокгеология" к ООО "Галаколор-Сибирь" о взыскании пени за просрочку поставки товара прервалось, а начиная с 22.05.2019 г. началось заново и заканчивается 22.05.2022 г.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2020.
Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки продукции N 147-16, а именно органосиликатной композиции GALACOLOR 1203 RAL 7046, грунта GALACOLOR 06 В стоимостью 4362270,68 руб., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно условиям договора:
право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю и подписания товарной накладной (пункт 1.4 договора);
оплата стоимости продукции производится покупателем на основании выставленного счета на предоплату в размере 2990000 руб. Окончательная оплата производится покупателем с зачетом ранее выплаченного авансового платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной на основании счета после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.3 договора);
приемка продукции оформляется выдачей товарной накладной, которая подтверждает комплектность поставки товара (пункт 4.1 договора);
в случае, когда в процессе приема-передачи продукции будут обнаружены несоответствия поставленной продукции условиям договора о количестве, качестве, ассортименте, таре и упаковке, покупатель обязан немедленно известить поставщика о нарушении условий договора, сделать отметки об этом в накладной и /или акте приемки-передачи продукции, а также составить в двух экземплярах акт о расхождении по количеству, качеству и (или) ассортименту продукции (пункт 4.3 договора);
поставщик обязан передать покупателю новую продукцию надлежащего качества и в количестве и ассортименте, предусмотренном договором (пункт 5.1.1 договора);
в случае несвоевременного выполнения поставщиком взятых обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора);
в случае несвоевременного выполнения покупателем взятых обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Поставщик поставил товар на сумму 4 362 270,68 руб., соответствующий требованиям, предусмотренным условиями договора:
16.04.2016 - на основании товарной накладной N 11 от 08.04.2016 на сумму 4362270,68 руб. (т. 2 л.д. 10), с учетом того, что товар, отраженный в указанной накладной согласно акту приема ТМЦ был 16.04.2016, поставлен с повреждениями в виде пробоин 5 ведер по 25 кг и 5 ведер по 70 кг, 2 канистр по 10 кг, краска в емкостях отсутствовала (приобщен к материалам дела 18.11.2019);
23.05.2016 - на основании товарной накладной N 11/1 от 08.04.2016 поставлен товар, первоначально поставленный в поврежденном виде, на сумму 63610 руб. (т. 1 л.д. 34).
Оплата товара произведена покупателем в полном объеме платежными поручениями: N 6808 от 10.03.2016 на сумму 2990000 руб., N 11128 от 24.06.2016 на сумму 1000000 руб., N 6809 от 04.07.2016 на сумму 372271 руб. (т. 2 л.д. 91-93).
Претензия истца об оплате пени за просрочку поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие оплаты пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты товара.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении обоих исков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указывает суд первой инстанции, поставщик допустил просрочку поставки товара в период с 10.04.2016 по 23.05.2016, что материалами дела подтверждается. Следовательно, имеет место факт неисполнения обществом своих обязательств по поставке товара в установленный срок.
Поскольку общество допустило просрочку поставки товара, заказчиком правомерно начислена неустойка за период с 10.04.2016 по 23.05.2016 в размере 291910,09 рублей.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305ЭС17-624 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.
Как указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом поставки являлись органосиликатные композиции, которые могут быть использованы только совместно с нанесением грунта, то есть использование которых по целевому назначению невозможно по частям.
Доводы ответчика об отгрузке товара в полном объеме 16.04.2016 со ссылкой на товарную накладную N 11 от 08.04.2016 были отклонены судом первой инстанции, поскольку товар надлежащего качества и в предусмотренном количестве поставлен 23.05.2016, следовательно, до указанного момента имело место ненадлежащее исполнение условий договора со стороны поставщика.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указывает суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного срока поставки, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому срок исковой давности не является истекшим в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.
Как правильно указывает суд первой инстанции, спорные пени начислены за периоды, возникшие ранее трех лет, предшествующих дате предъявления иска (08.08.2019), следовательно, срок исковой давности для их взыскания истек.
При исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, с учетом пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно пункту 8.1 договора сторона обязана направить ответ на претензию в течение 10 дней с момента получения претензии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что направление претензии 17.04.2019 и ее получение 24.04.2019 (т. 1 л.д. 38-39) приостановило срок исковой давности на 18 дней, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением (08.08.2019) о взыскании пени за период с 10.04.2016 по 23.05.2016 он истек, в том числе, с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Доводы истца о продлении срока исковой давности на шесть месяцев после соблюдения претензионного порядка судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки за просрочку поставки товара пропущен, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку после выставления ООО "Востокгеология" претензии об оплате пени за просрочку поставки товара, ответчиком - 21.05.2019 ООО "Галаколор-Сибирь" была предъявлена претензия в адрес третьего лица - АО "РЖД Логистика" о возмещении ущерба, на которую ссылался Ответчик в представленных документах (л.д. 105), таким образом, ООО "Галаколор-Сибирь" признавало выставленные требования, обратившись в транспортную компанию за возмещением ущерба; 21.05.2019 г. течение срока исковой давности по требованию ООО "Востокгеология" к ООО "Галаколор-Сибирь" о взыскании пени за просрочку поставки товара прервалось, а начиная с 22.05.2019 г. началось заново и заканчивается 22.05.2022 г., апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Действительно, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, по смыслу ст.203 ГК РФ и указанного разъяснения признание требований должником должно быть непосредственно перед кредитором.
Однако, имеющаяся в материалах дела претензия ответчика (т.2 л.д.105) адресована не истцу, а АО "РЖД Логистика", и основана на том договоре, который был заключен между ответчиком и третьим лицом, то есть, перед истцом ответчик требований истца об уплате неустойки не признавал. Более того, из рассматриваемой претензии не следует и того, что ответчик прямо признает требования по претензии истца. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию истца к ответчику не прерывалось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-9896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
