Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-8020/2019, А19-12318/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А19-12318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 по делу N А19-12318/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ИНН: 3811128688, ОГРН: 1093850002971) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании 52 700 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МАРУС", Гулиевой Натальи Ивановны, Пачкова Дениса Николаевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы 59 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, суммы 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошун Сергею Викторовичу.
20.09.2019 от ООО "ЭкспрессЭкспертиза" поступило заключение судебной экспертизы.
В связи проведенной судебной экспертизой истец до рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взысканы судебные издержки в общей сумме 31 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту до подачи заявления о выплате страхового возмещения. Истец не приглашал представителя страховщика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, акт осмотра был составлен исключительно в одностороннем порядке, что явно нарушает права страховщика как стороны в обязательстве, на которого возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы истца, о том, что страховщик надлежащим образом был уведомлен о проведении независимой экспертизы, опровергаются материалами дела. Экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством. Истец самостоятельно организовал повторную независимую. направляя транспортное средство 20.03.2019 на осмотр эксперту технику ООО "АКФ" организовал не только самостоятельно осмотр, но и экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Следовательно, истцом нарушены требования закона, по извещению страховщика об организации осмотра и независимой экспертизы. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Таким образом, суд в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал расходы на проведение независимой оценки без учета среднерыночных цен и разумных пределов, что привело к нарушению принципа равенства сторон арбитражного процесс.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 02 N 859104 Пачков Денис Николаевич собственник транспортного средства TOYOTA IST, регистрационный номерной знак М339АЕ 138, заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ N 0049056216); застрахованное транспортное средство - TOYOTA IST, регистрационный номерной знак М339АЕ 138.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019 по адресу: г. Иркутск, по ул. Ломоносова, 132 22.02.2019 в 09 час. 35 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак М339АЕ 138, принадлежащего собственнику Пачкову Денису Николаевичу, под управлением собственника, и транспортного средства LEXUS NX 200, регистрационный номерной знак С967ВК 138, принадлежащего ООО "МАРУС", под управлением Гулиевой Натальи Ивановны.
В результате ДТП транспортному средству TOYOTA IST, регистрационный номерной знак М339АЕ 138, причинены повреждения.
ДТП произошло в период действия договора страхования ХХХ N 0049056216.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019, ДТП произошло по вине Гулиевой Натальи Ивановны в результате нарушения последней ПДД РФ.
Впоследствии, между Пачковым Денисом Николаевичем (цедент) и истцом (цессионарий) 18.03.2019 заключен договор цессии N 43880, по условиям которого Пачков Л.Н. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ N 0049056216 на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.
С заявлением от 27.03.2019 ООО "Федерация" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 18.03.2019 43880, заключенного между ООО "Федерация" и собственником транспортного средства - Пачковым Д.Н.
ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
Уведомлением от 05.04.2019, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 05.04.2019, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.
Согласно условиям договора от 05.04.2019 NНЭ 43880, заключенного между ООО "Федерация" (заказчик) и ООО "АКФ" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA IST, регистрационный номерной знак М339АЕ 138, а истец - оплатить оказанные услуги.
По акту приема-передачи оказанных услуг от 12.04.2019 ООО "АКФ" передало, а ООО "Федерация" приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра) на сумму 15 000 руб.
Оказанные услуги оплачены ООО "Федерация", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 266 от 12.04.2019 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО "АКФ" от 10.04.2019 N 2-0168- 03/19 У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 117 500 руб.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Потерпевший или иное правомочное лицо, вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.
В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на организацию независимой экспертизы размера ущерба, поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, не организовал независимую оценку ущерба.
Соответственно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО "Федерация" при самостоятельном получении независимой экспертизы размера ущерба.
Закон об ОГАСО не содержит запрета на обращение страхователя к сторонней организации для проведения осмотра транспортного средства.
В рассматриваемом случае о проведении независимой экспертизы страховщик извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 15), однако не обеспечил участия своего представителя в проведении экспертизы.
На основании экспертного заключения от 10.04.2019 N 2-0168-03/19 У претензией N 43880, полученной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 16.04.2019, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 59 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы 52 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, суммы 15 000 руб. - расходы в виде стоимости независимой экспертизы, суммы 6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, и суммы 10 000 руб. - расходы на услуги представителя (с учетом уточненных требований).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспресЭкспертиза" от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IST, регистрационный номерной знак М339АЕ 138 на дату ДТП 22.02.2019 с учетом износа округленно составляет 110 500 руб.
Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 23.02.2019, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов передано Пачковым Д.Н. истцу по договору цессии N 43880 от 18.03.2019, который содержит указание на обязательства, по которому передано право требование о возмещении вреда с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщика).
Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.
Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании экспертного заключения от 10.04.2019 N 2-0168-03/19 У ООО "Федерация" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией N 43880-Пачков, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 59 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении эксперта, не согласился.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ЭкспрессЭкспертиза".
В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2019, подготовленным экспертом-техником ООО "ЭкспрессЭкспертиза" С.В. Хорошуном размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 500 руб.
После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 700 руб.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 52 700 руб. ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Федерация" страхового возмещения в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнил условия договора страхования и не представил транспортное средство для осмотра, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе исходящих документов ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы признаются апелляционным судом необоснованными.
Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку независимая техническая экспертиза должна быть организована страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, а также учитывая наличие у потерпевшего права самостоятельно обратиться за технической экспертизой, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, то именно страховщик обязан нести расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы.
Как следует из материалов дела, для определения размера страхового возмещения истец заключил договор с независимым оценщиком - ООО "АКФ". Стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей была оплачена заявителем, что подтверждается приходным кассовым ордером N 266 от 12.04.2019 и кассовым чеком от 12.04.2019 об оплате наличными денежных средств в сумме 15 000 руб.
Поскольку стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, а представляет собой прямые убытки потерпевшего, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В настоящем случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности стоимости услуг независимого оценщика, составивших 15 000 рублей, а также что обращение к именно к этому независимому оценщику представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимания, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, действующие в период оказания исполнителем заказчику услуг, учитывая, что представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 19.08.2019, представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, сопоставив объем заявленных истцом требований, наличие трудозатрат представителя и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к настоящему рассматриваемому делу, и пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 по делу N А19-12318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
