Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-80/2020, А58-9333/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А58-9333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная продуктовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9333/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северная продуктовая компания" (ИНН 1435307624, ОГРН 1161447055912, адрес: 630133, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ЛАЗУРНАЯ, ДОМ 27/1, ЭТАЖ 2, ОФИС 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, МИКРОРАЙОН 202-Й, КОРПУС 23) о признании недействительным решения от 06.12.2018 N 80879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Сириус" в части доначисления НДС в размере 9 604 945,34 руб. (в редакции Решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-17/04048 от 19.03.2019г.), соответствующих штрафных санкций и пени,
(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Быковская Т.В. - представитель по доверенности от 18.04.2019 г.;
от заинтересованного лица: Егорова А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2020, Краснобаев А.Ю. - представитель по доверенности от 31.01.2020.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная продуктовая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2018 N 80879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 19.03.2019 N 05-17/04048).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Сириус", формальный документооборот был направлен на неуплату налогов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по делу N А58-9333/2019. Принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 06.12.2018 N 80879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений ООО "Северная продуктовая компания" с ООО "Сириус" в части доначисления НДС в размере 9 604 945,34 руб., соответствующих штрафных санкций и пени (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-17/04048 от 19.03.2019).
Полагает, что поставки товара были реальными, и налоговый орган этого не оспаривает, при этом, заявляя о формальности отношений по спорным контрагентом ООО "Сириус", налоговый орган иных лиц, от которых был получен товар. Судом не дана надлежащая квалификация действий общества по ст.54.1 НК РФ (по п.1 или п.2).
Считает, что выводы о ненахождении ООО "Сириус" по месту регистрации носят ошибочный характер, поскольку протокол осмотра не относится к периоду взаимоотношений обществ, а иные доказательства судом не оценены. При этом сам протокол является недопустимым доказательством, так как осмотр проводился в порядке ст.92 НК РФ, а такой осмотр может проводиться только у проверяемого налогоплательщика.
Указывает, что руководитель ООО "Сириус" Рубан А.Ф. являлся действительным руководителем, допросы Рубана А.Ф. проведены с существенными нарушениями, изложенные в протоколах пояснения Рубана А.Ф. являются недостоверными.
Также отмечает, что часть доказательств не была оценена судом первой инстанции, в том числе, переписка со спорным контрагентом, его письма в налоговые органы, документы о создании ООО "Сириус".
Общество не согласно с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, поскольку она проводилась по копиям документов, по недостоверным подписям Рубана А.Ф., без необходимых видов подписей.
Полагает, что совпадение IP-адресов общества и ООО "Сириус" не свидетельствует о наличии какой-либо зависимости организаций, их совпадение может объясняться нахождением по одному адресу со множественностью офисных помещений, их совпадение не полностью налагается на проверяемый период. Кроме того, общество отмечает, что все расчеты подтверждены приходно-кассовыми ордерами, поскольку контрагент закупал товар за наличный расчет.
Считает, что спорный контрагент являлся реально действующим юридическим лицом, находился по своему адресу, уплачивал налоги, поэтому являлся добросовестным участником хозяйственного оборота.
Общество участником по перевозке товара не являлось, поэтому у него документов по перевозке товара не имеется. При этом общество участником цепочки перепродаж с целью снижения налоговой нагрузки не является.
Кроме того, общество считает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения в ходе проверки, поэтому собранные им доказательства являются недопустимыми, оснований для истребования документов, в том числе, у общества, у налогового органа не имелось, так как уточненная декларация не содержала изменений.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2020.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией с 30.03.2018 по 02.07.2018 на основании уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 16.07.2018 N 129936.
13.08.2018 акт камеральной налоговой проверки с приложениями вручены представителю Общества, действующему по доверенности от 07.08.2018 N 1.
14.08.2018 Инспекцией Обществу направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.08.2018 N 62161 (на 19.09.2018 в 09 час. 30 мин.). Извещение получено Обществом 22.08.2018 согласно квитанции о приеме.
В письме от 18.09.2018 N 18/09-01 (вх. N 47210 от 19.09.2018) Общество просит Инспекцию рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки в его отсутствие.
В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществом не представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.
14.09.2018 Обществом представлено ходатайство от 13.09.2018 N 13/09-01, в соответствии с которым Общество сообщает об отсутствии возражений по акту камеральной налоговой проверки, просит уменьшить сумму штрафных санкций по решению в связи с тяжелым финансовым положением Общества, признанием вины и совершением налогового правонарушения впервые.
19.09.2018 акт камеральной налоговой проверки, материалы проверки и ходатайство от 13.09.2018 N 13/09-01 рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 19.09.2018 N 129936).
В связи с переносом рассмотрения материалов налоговой проверки, 19.09.2018 в адрес Общества Инспекцией по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.09.2018 N 64937 (на 26.09.2018 в 10 час. 15 мин.). Извещение получено Обществом 25.09.2018 согласно квитанции о приеме.
В письме от 26.09.2018 N 26/09-01 (вх. N 48483 от 26.09.2018) Общество просит Инспекцию рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки в его отсутствие.
26.09.2018 акт камеральной налоговой проверки, материалы проверки и ходатайство от 13.09.2018 N 13/09-01 рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 26.09.2018 N 129936-1).
На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией принято решение от 26.09.2018 N 678 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.10.2018 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 443 (далее - Справка N 443) и вручена 08.11.2018 представителю Общества, действующему по доверенности от 06.11.2018 N 2.
В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, возражения обществом по Справке N 443 не представлены.
12.11.2018 Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2018 N 693000 (на 28.11.2018 в 09 ч. 45 мин.). Извещение получено Обществом 20.11.2018 согласно квитанции о приеме.
В письме от 26.11.2018 N 26/11-01 (вх.N 59320 от 27.11.2018) Общество просит Инспекцию рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки в его отсутствие, применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
28.11.2018 акт камеральной налоговой проверки, материалы проверки и ходатайства от 13.09.2018 N 13/09-01, от 26.11.2018 N 26/11-01 рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 28.11.2018 N 129936-2).
В связи с переносом рассмотрения материалов налоговой проверки, в адрес Общества Инспекцией по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2018 N 70358 (на 06.12.2018 в 10 час. 15 мин.). Извещение получено Обществом 30.11.2018 согласно извещению о получении электронного документа.
В письме от 05.12.2018 N 05/12-01 (вх. N 61224 от 06.12.2018) Общество просит Инспекцию рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки в его отсутствие, применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
06.12.2018 акт камеральной налоговой проверки, материалы проверки и ходатайства от 13.09.2018 N 13/09-01, от 26.11.2018 N 26/11-01, от 05.12.2018 N 05/12-01 рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 06.12.2018 N 129936-3).
По результатам рассмотрения Инспекцией принято оспариваемое решение от 06.12.2018 N 80879 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение Инспекции).
В соответствии с Решением Инспекции Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 10 077 495 рублей, соответствующая сумма пени в размере 1 701 837,73 рублей.
Согласно Решению Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 484 671, 30 рубль (размер штрафа уменьшен в 8 раз на основании обстоятельств, признанных Инспекцией смягчающими налоговую ответственность: тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, признание вины).
Решение Инспекции вручено 13.12.2018 представителю Общества, действующему по доверенности.
Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 11.01.2019 N 2019-01/01, дополнение к апелляционной жалобе от 22.01.2019 N 2019- 01/02.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решением Управления от 19.03.2019 N 05-17/04048 отменено решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 472 549,74 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Указанное решение получено Обществом 27.05.2019.
На решение Управления подана жалоба в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России от 05.08.2019 N СА-4-9/15470@ решение Управления от 19.03.2019 N 05-17/04048 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Общество, не согласившись с Решением Инспекции, обратилось с заявлением об оспаривании решения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности Общества доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией по итогам проведения камеральной налоговой проверки установлено нарушение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты по расходам на приобретение фруктово-ягодной, овощной и иной продукции, где указанные в представленных Обществом документах ООО "Сириус", не являлось стороной, исполнившим обязательство по реализации указанных товаров. Продукция приобреталась Обществом на рынке у неплательщиков НДС, а в целях уменьшения налога подлежащего уплате в бюджет, Обществом преднамеренно использовались документы, составленные от имени организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. В этой связи Инспекцией исключена неправомерно завышенная сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сириус" - 9 604 945,34 рубля.
Проверяя выводы налоговой проверки, суд первой инстанции правильно установил следующее, между ООО "Северная продуктовая компания" (покупатель) и ООО "Сириус" (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 26.06.2017 N 2017/29.
Согласно материалам проверки, Обществом представлены договор от 26.06.2017 N 2017/29, счета-фактуры за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, товарные накладные за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по которым Обществом приобретены овощи, фрукты, детское питание.
Указанные документы от имени ООО "Сириус" подписаны Рубаном Александром Федоровичем (далее - Рубан А.Ф.) (генеральный директор в проверяемом периоде).
Из имеющихся в материалах дела Рубан А.Ф. в ходе допроса (протокол от 05.04.2018 N 118 том 4 л.д.6-11), не опровергая факт регистрации ООО "Сириус", отрицал отношение к фактической хозяйственной деятельности данной организации, показал, что открыл организацию за вознаграждение. Подтвердил, что подписывал только документы, относящиеся к регистрации ООО "Сириус". Рубан А.Ф. не осведомлен, в какой форме осуществлялся расчет за приобретенный товар.
Также в материалах дела имеется допрос матери Рубана А.Ф., Рыковой Валентины Александровны, которая пояснила, что Рубан А.Ф. не имеет должного образования, постоянного места работы, ранее судим. Характеризует Рубана А.Ф. как человека, ведущего асоциальный образ жизни, который не мог заниматься руководством организаций (протокол допроса от 11.10.2018 N 25/1345/2878, том 12, л.д.66-68).
По представленным Обществом объяснениям Рубана А.Ф., полученным оперуполномоченным по ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.01.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные объяснение не обладает признаком относимых доказательств, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объяснения от 11.01.2019г. получены вне рамок проведения налоговой проверки, не содержат указаний, на каких процессуальных основаниях были получены объяснения у Рубана А.Ф., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Рубан А.Ф. не был предупрежден.
Доводы общества о том, что показания Рубана, изложенные в протоколе, являются недостоверными, сам протокол является недопустимым доказательством, при последующих допросах Рубан А.Ф. давал другие пояснения, вручил обществу письмо от 28.11.2019г., в котором указал, что ранее он не допрашивался и подписи в протоколах не его, и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, как в ходе судебного заседания были отклонены ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку, как пояснила в судебном заседании апелляционному суду представитель общества, письмо Рубан А.Ф. сам передал руководителю общества, данное лицо является контактным, с ним возможно связаться, оно ведет обычную деятельность, в том числе, хозяйственную. Следовательно, у общества имелась возможность опровергнуть те обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в ходе проверки, так, общество имело возможность ходатайствовать перед судом о допросе данного лица в качестве свидетеля, о проведении судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением необходимых разновидностей подписей, однако, общество этого не сделало, в том числе, в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что возможность представить необходимые доказательства суду первой инстанции у общества имелась, уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции из материалов дела не следует.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению эксперта от 25.10.2018 N 863/3-2, полученному Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ от Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи на исследованных экспертом документах по взаимоотношениям ООО "Северная продуктовая компания" и ООО "Сириус", выполнены от имени данного контрагента не Рубаном А.Ф, а другим лицом (том 11 л.д.12-59).
Довод Заявителя о том, что заключение эксперта от 25.10.2018г. N 863/3-2 не может быть признано допустим доказательством, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку положения статьи 95 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела
Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны, экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования всех документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, обществом в ходе проверки не представлены. Указанные выше доводы общества, в том числе и о том, что для дачи экспертных заключений использовано недостаточное число сравнительных образцов, являются несостоятельными. Вместе с тем, результаты экспертизы являются только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.
Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы общества, также отмечает, что у общества, если, как утверждает его представитель, с Рубаном А.Ф. имелся постоянный контакт, имелась возможность ставить вопрос об отобрании подписей у данного лица для проведения экспертизы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Сириус" поставлено на налоговый учет 01.06.2017, основным видом деятельности ООО "Сириус" является ОКВЭД 46.52 "Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями". В проверяемом периоде у данной организации отсутствовали сотрудники, транспортные средства и иное имущество. За 3 квартал 2017 года ООО "Сириус" исчислило минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, за 2 и 4 кварталы 2017 года представило налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, за 1 квартал 2018 года налоговую декларацию по НДС не представило. По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах (г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/1, офис 109), ООО "Сириус" не находилось, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений от 05.12.2017 (том 4 л.д.4-5).
Доводы заявителя о том, что факт нахождения юридического лица в проверяемом периоде подтверждается допросом собственника ООО Перспектива" и из показаний Самариной О.А, протокол осмотра оформлен не в соответствии с требованиями статей 91, 92 НК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно протоколу осмотра объекта от 05.12.2017 N 33 по адресу город Новосибирск, улица Выставочная, 15/1, офис 109, ООО "Сириус" не находилось (том 4 л.д. 4-5). Собственником офисного помещения является ООО "Перспектива", директор Плюшков Евгений Александрович сообщил, что договор аренды с ООО "Сириус" был заключен, данный договор был аннулирован, организация по адресу не находится. Осмотр проведен территориальным органом ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска с правами, установленными пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Протокол оформлен в соответствии с пунктом 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N MMB-7-14/72@.
Доводы общества о том, что Геншель Н.П. не является должностным лицом, в котором ООО "Сириус" состоит на учете, отклоняются апелляционным судом, поскольку из пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что эти действия должны проводиться только регистрирующим органом, более того, в п.11 Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" прямо указано, что данные действия могут проводиться и иными территориальными органами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения от 12.12.2017 N 25/1463/21879, от 06.06.2018 N 25/1345/23548, в банки по месту открытия расчетных счетов ООО "Сириус" в АО "Райффайзенбанк" (том 4 л.д.29-30), АКБ "Росевробанк" и ООО "СПК" в ПАО "Сбербанк России" 12.12.2017 от N 25/1463/21887 (том 4 л.д. 55-56). Согласно представленным документам, инспекцией установлено совпадение IP-адресов у Общества и ООО "Сириус" при пользовании системой "Банк-Клиент" (217.118.79.42, 217.118.79.40, 217.118.79.44, 217.118.79.43, 217.118.79.45, 217.118.79.46, 217.118.79.39, 217.118.79.35, 217.118.79.36, 217.118.79.34, 217.118.79.41) (том 4 л.д. 48-51, том 4 л.д. 87-91).
Доводы общества о том, что совпадение IP - адресов не означает передачу данных с одного компьютера, суд первой инстанции обоснованно расценил, как не опровергающий выводы Инспекции о выходе в сеть через единую точку доступа. Кроме того, совпадение IP - адресов не является единственным и основополагающим доказательством применения Обществом документооборота по хозяйственным операциям с ООО "Сириус", а рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.
По этим же мотивам апелляционный суд не принимает во внимание доводы общества о том, что один IP-адрес может объясняться нахождением по одному адресу, кроме того, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, чтобы общество со своим контрагентом когда-либо находились по одному адресу.
Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в книге продаж ООО "Сириус" за 3 квартал 2017 года, ООО "СПК" являлось основным покупателем (74,5 процентов от общей суммы реализации товаров (работ, услуг). Также крупными покупателями являлись ООО "Успех" (4,4 процента от общей суммы реализации товаров (работ, услуг) и ООО "Техностройиндустрия" (8,2 процента от общей суммы реализации товаров (работ, услуг).
В книге покупок ООО "Сириус" за 3 квартал 2017 года наиболее крупными поставщиками товаров (работ, услуг) являлись ООО "Актив" и ООО "Трубпром" (более 89 процентов от общей стоимости поставок).
По результатам анализа Инспекцией установлено, что контрагенты, указанные ООО "Сириус" в книге покупок - ООО "Актив" (описание на стр. 23-25 Решения Инспекции) и ООО "Трубпром" (описание на стр. 26-28 Решения Инспекции), имеют признаки юридических лиц, которые не осуществляют реальные хозяйственные операции, а созданы и используются для обеспечения фиктивными документами лиц в цепочке перепродаж, созданной для уменьшения налоговых обязательств, у лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
АО ПФ "СКБ Контур" в порядке статьи 93.1 НК РФ представлена информация (документы) о том, что отчетность с помощью системы "Контур-Экстерн" за ООО "Сириус" сдавало в режиме обслуживающей бухгалтерию организации ООО "Трансгрупп-НСК" (генеральный директор Рубан А.Ф.).
По результатам анализа документов (сведений), полученных от АО ПФ "СКБ Контур", Инспекция установила, что доступ к ключам с ЭЦП организаций ООО "Актив", ООО "Трубпром", ООО "Трансгрупп-НСК" находится у одного и того же физического лица Мещеряковой Александры Сергеевны.
Платежные документы Обществом по требованию Инспекции не были представлены. Общество с жалобой в Управление представило приходные кассовые ордера ООО "Сириус" с целью подтверждения оплаты им поставки товаров на общую сумму 72 850 000 руб., датированные за период с 26.06.2017 по 25.10.2017.
Доводы общества, также приведенные апелляционному суду, о том, что копии приходно-кассовых ордеров, подписанных ООО "Сириус" Рубан А.Ф, подтверждают факт оплаты за товар, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, все приходно-кассовые ордера ООО "Сириус" подписаны Рубан А.Ф., который в ходе допроса подтвердил (протокол допроса N 118 от 05.04.2018 том 4 л.д.6-11), что является номинальным руководителем, учредителем ООО "Сириус, фактическую деятельность не вел, открыл организацию за вознаграждение. Кроме этого, Рубан А.Ф. подтвердил, что подписывал только документы, относящиеся к регистрации ООО "Сириус". Рубан А.Ф. не осведомлен, в какой форме осуществлялся расчет за приобретенный товар.
При этом суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями Инспекции, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательствами несения расходов Обществом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно Обществом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом). К тому же данный порядок расчета противоречит условиям пунктам 2.1, 6.1, 6.2 самого договора поставки продовольственных товаров от 26.06.2017 N 2017/29.
В ходе камеральной проверки, Обществом представлена карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО "Сириус". По ее данным у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Сириус" 129 817 347,89 руб., что свидетельствует о том, что оплата товара не производилась.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приходно-кассовые ордера ООО "Сириус" не могут служить доказательством расчетов между Обществом и контрагентом.
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Сириус" Инспекцией установлено отсутствие платежей на приобретение продуктов питания, овощей и фруктов, платежей в адрес ООО "Актив" и ООО "Трубпром". Денежные средства от ООО "СПК" и иных крупных покупателей (ООО "Успех", ООО "Техностройиндустрия") в адрес ООО "Сириус" за поставку товаров не поступали. Кроме того, по расчетному счету ООО "Сириус" Инспекцией установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, за аренду, на выплату заработной платы.
В порядке статьи 93 НК РФ Обществом на требование инспекции от 20.11.2017 N 25/1463/56102 о представлении документов, представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию овощей и фруктов (договор поставки от 31.05.2017 N 2016/05-1, универсальные передаточные документы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017). Покупателем является ООО "Совинк-Сервис".
Наибольшая часть денежных средств со счетов Общества перечислена в адрес ООО "Объединенная дистрибьютерская компания" за продукты питания (125 514 482 рубля), ООО "Успех" за сухофрукты и продукты питания (68 105 903,28 рубля), ООО "Братская Дистрибьютерская Компания" за продукты питания (29 414 525,67 рублей), а также Омельяненко Е.А. в размере 87 150 000 рублей и Андреевой С.В. в сумме 3 000 000 рублей по договорам купли-продажи земельных участков.
От ООО "Объединенная дистрибьютерская компания", ООО "Братская Дистрибьютерская Компания", ООО "Успех" в порядке статьи 93.1 НК РФ получены документы, подтверждающие поставку Обществу продовольственных товаров. Согласно указанным документам реализация овощей и фруктов в адрес ООО "СПК" не осуществлялась.
В порядке статьи 93 НК РФ Обществом представлены пояснения о том, что в 3 квартале 2017 года плодоовощная и фруктово-ягодная продукция приобреталась у ООО "Сириус", ООО "Сезон", ООО "Зеленый Регион", ООО ТД "Сибторг", ООО "Союз Н", ООО "Эдельвейс", ООО "Аксиома", ООО "СНК ТРЕЦД", ООО "Баракат".
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, на счета указанных организаций Обществом перечислено денежных средств в общем размере 5 960 592,03 рублей (в адрес ООО "Сириус" денежные средства не перечислялись).
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено значительное завышение стоимости реализации Андреевой С.В. и Омельяненко Е.А. земельных участков Заявителю. Приобретенные Обществом за 175 800 тысяч рублей земельные участки у Андреевой С.В. и Омельяненко Е.А. реализованы иным физическим лицам за 3 055 тысяч рублей.
Также Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные Омельяненко Е.А. и Андреевой С.В. от ООО "СПК", обналичивались ими в банках, расположенных в городе Новосибирске.
Доводы общества о том, что именно данными наличными денежными средствами указанные лица рассчитывались на рынке за продукты питания, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно сертификатам соответствия на фрукты и овощи, представленным ООО "СПК" в порядке статьи 93 НК РФ по требованию Инспекции от 20.11.2017 N 25/1463/56102 в целях подтверждения происхождения фруктов и овощей, приобретенных у ООО "Сириус", Инспекцией установлено, что заявителями на получение указанных документов у сертифицирующих органов являются: Мелиев О.Х., Хафизов К.Х., Абдурахмонов С.Э., ООО "Фрут Дэй", ТОО "IZET Greenhouse", Хонбоев И.А. Указанные сертификаты имеют штамп "ТЦ Хилокский". Как следует из Решения, ТЦ Хилокский является рынком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 9А.
При этом инспекцией установлено, что:
- ООО "Фрут Дэй" прекратило деятельность в январе 2017 года, Абдурахмонов С.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2017 года, то есть до даты регистрации ООО "Сириус" в качестве юридического лица;
- Мелиев О.Х. и Хафизов К.Х. являются плательщиками единого налога на вмененный доход, в проверяемом периоде осуществляли деятельность на ТЦ "Хилокский";
- Хонбоев И.А. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения.
Омельяненко Е.А. (один из учредителей ООО "СПК" и ООО "Успех" с долей участия в уставном капитале указанных организаций 50 процентов) (протокол о 14.03.2018 N 09-84, от 11.04.2018 N 09-153), Самарина О.А. (учредитель ООО "СПК" с долей участия в уставном капитале 50 процентов) (протокол от 14.03.2018 N 09-95) в ходе допросов показали, что основным видом деятельности ООО "СПК" и ООО "Успех" была поставка овощей и фруктов. Товар покупателям доставлялся на склады покупателя преимущественно с территории Хилокского рынка или напрямую из Республики Казахстан, Молдавии. Закупка товара осуществлялась у продавцов, которые продавали товар в ангарах и с колес.
Сертификаты соответствия и декларации соответствия на спорные товары ООО "Сириус" в порядке статьи 93.1 НК РФ не представило.
ООО "Совинк-Сервис" в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены декларации о соответствии на приобретенные у Общества продукты питания. В указанных декларациях о соответствии заявителями являлись: АО "Емельяновский", ООО "Мфрут", ООО "ФТК", Фадеев Д.С., ООО "Мясопром", ТОО "Зангар Крестьянское хозяйство", ООО "Славянский базар", ООО "Стардестроер", ООО "ОПХ "Дары Ордынска", ООО "Альянс", ООО "Фрутленд", ПК "Шенгелди", ОАО "Индустриальный", ООО "К-Логистик", СООО "Евроэпл", Дудиева Р.У., ООО "Дары природы".
В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах указанных организаций, а также сведений (документов), полученных от заявителей, указанных в сертификатах и декларациях о соответствии, Инспекцией установлено отсутствие взаимоотношений с ООО "Сириус" по поставке продуктов питания. При этом Инспекцией установлено наличие прямых взаимоотношений у ТОО "IZET Greenhouse" (через ООО ТД "Овощной мир"), АО "Емельяновский", ООО "ФТК", ООО "Стардестроер", ООО "ОПХ "Дары Ордынска" с ООО "Совинк-Сервис" (покупатель Общества) и ООО "Совинк" (взаимозависимая с ООО "Совинк-Сервис" организация).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении реализации детского питания Обществом в порядке статьи 93 НК РФ представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с ООО "Белпродукт" (покупатель). Инспекцией установлено, что производителем реализованного Заявителем детского питания является Волковысское ОАО "Беллакт" (Республика Беларусь). При этом ООО "Сириус" не являлось импортером указанного товара.
Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Беларусь-Обмен", импортерами, представившими заявления о ввозе товаров от Волковысского ОАО "БЕЛЛАКТ" (Республика Беларусь), являлись ООО "Гродномясомолпром", ООО "Нева милк", ООО "Ниша", ООО "Тинаис", ООО "Молочный поток", ООО "Аутспан интернешнл", ООО "Белорус экспорт", ООО "Русское молоко", ООО "Белруспродукт", ООО "Молочная долина", ООО "Лактис", ООО "Смолтрансавто", ООО "Прайд", ООО "Сырьевые продукты", ООО "Балмико продимпорт", ООО "Амеко-Калининград", ООО "Торговый дом Беллакт", ООО "Юниор", Сухоруков А.В.
В результате анализа книги покупок ООО "Сириус" за налоговые периоды 2017 года Инспекцией не установлено взаимоотношений с указанными импортерами.
Вместе с тем, Инспекцией установлено осуществление Обществом оплаты в адрес ООО "Юниор" (импортер) по счету от 22.11.2017 N 23059 за детское питание в размере 194 985 рублей. Операция по приобретению детского питания отражена в книге покупок Заявителя за 4 квартал 2017 года.
ООО "Белпродукт" (покупатель) в адрес Общества осуществило единственный платеж (22.11.2017) за детское питание в размере 204 200 рублей.
Согласно пояснениям Общества, представленным в порядке статьи 93 НК РФ, транспортировка товаров осуществлялась силами ООО "Сириус" на склад конечного покупателя.
При этом документы, подтверждающие перевозку груза, Обществом и его контрагентом не представлены.
Инспекцией установлено, что организации, в адрес которых ООО "Сириус" перечислило денежные средства за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, в порядке статьи 93.1 НК РФ не подтвердили оказание услуг по транспортировке продуктов питания в адрес ООО "Совинк-Сервис", ООО "Белпродукт" и ООО "СПК".
Доводы общества о том, что общество не являлось участником перевозки, поэтому у него и отсутствуют документы на транспортировку товара, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку основанием для выводов налогового органа явилось не само по себе отсутствие таких документов, а неподтвержденность транспортировки товара по заявленной схеме через ООО "Сириус".
Довод Общества о необоснованном внесении изменений вышестоящим налоговым органом в Решение Инспекции, правильно отклонен судом, поскольку вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Довод Общества о том, что налоговым органом не был установлен реальный исполнитель поставки продуктов питания, в связи, с чем не было доказано нарушение Обществом статьи 54.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку решением Инспекции от 06.12.2018 N 80879 в редакции решения Управления от 19.03.2019 N 05-17/04048, установлено нарушение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, в условиях действия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, толкование которого исключает обязательной идентификации реального поставщика как условия применения вычетов по НДС, доводы Общества о не установлении реального исполнителя, являются необоснованными.
Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что конструкция п.2 ст.54.1 НК РФ построена путем необходимой совокупности двух условий, при этом второе условие указывает на необходимость исполнения по сделке стороной договора и (или) управомоченным ею лицом.
Следовательно, по мнению апелляционного суда, доказанность того обстоятельства, что сторона по сделке не исполняла договор (или уполномоченное ею лицо), является достаточным для выводов о том, что необходимая совокупность условий п.2 ст. 54.1 НК РФ отсутствует. Из закона не следует, что налоговый орган должен установить реального исполнителя сделки.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что доводы Заявителя, относительно пояснений об отсутствии у него документов, подтверждающих факт перевозки товаров; об оспаривании вывода Инспекции о несоответствии спорной хозяйственной операции заявителя и ООО "Сириус" видам деятельности контрагента; относительно вывода Инспекции о несоответствия по времени даты подписания договора от 26.06.2017 N 2017/29 и даты открытия расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" 06.07.2017; о том, что заявитель перед заключением договора со спорным контрагентом истребовал регистрационные и учредительные документы, сопоставлял полученные документы с информацией, содержащейся в открытом доступе на сайте ФНС России; вывод об отсутствии у ООО "Сириус" управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств не свидетельствует о невыполнении обязательств по договору, не могут быть учтены, поскольку направлены на оценку каждого установленного обстоятельства в отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора, по существу.
Апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные апелляционному суду, по смыслу соответствуют доводам общества, приведенным суду первой инстанции, они были им оценены, и апелляционный суд их отклоняет по тем же мотивам, поскольку из указанных выше обстоятельств следует, что спорный контрагент не имел возможности выполнять обязательства по сделкам, обществом не подтвержден сам факт уплаты цены товара, как и реальное участие ООО "Сириус" в поставках товара.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на формальность документооборота Общества с ООО "Сириус", фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на совершения сделки в целях неуплаты суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что указание судом не только на п/п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, но и на п/п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, никакого противоречия не создает, поскольку, как уже указано, эти два условия должны быть в совокупности, поэтому нарушения могут быть как одного из них, так и сразу обоих.
Довод Общества, также приведенный апелляционному суду, о том, что налоговый орган не вправе был прекращать камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, поскольку представленные уточненные декларации по НДС были представлены без каких-либо изменений по сравнению с первичной налоговой декларацией, суд первой инстанции правильно отклонил по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.
К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных Обществом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой Инспекции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату). Бездействие налогового органа по проверке уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Исходя из содержания статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации не рассматривается налоговым законодательством в качестве повторной. Таким образом, налоговое законодательство рассматривает уточненную налоговую декларацию, как самостоятельный объект налоговых правоотношений.
Следовательно, при проведении камеральной проверки по уточненной декларации действует общий порядок, установленный статьей 88 НК РФ.
Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что обязанности Общества представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (при обнаружении в поданной им налоговой декларации фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению, подлежащего уплате налога) корреспондирует обязанность Инспекции принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку.
Налоговое законодательство не ограничивает право Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы.
Одинаковые сведения в налоговых декларациях, поданных Обществом, за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают Инспекцию права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 НК РФ процедуре и сроки.
Таким образом, Инспекция, прекратив проверку предыдущей налоговой декларации и начав камеральную налоговую проверку новой уточненной декларации представленной Обществом, действовала строго в рамках налогового законодательства РФ.
Отказ в принятии представленных ООО "СПК" уточненных налоговых деклараций по причине того, что они не содержат изменений по сравнению с предыдущей налоговой декларацией, означало бы нарушение норм налогового законодательства, а равно и нарушение прав Общества.
Апелляционный суд отмечает, что указание одних и тех же цифр в уточненной декларации не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет в виду те же самые хозяйственные операции, может иметь место ошибка в бухгалтерском учете, которая приводит к необходимости корректировать декларацию в смысле заявления иных хозяйственных операций как в части базы, так и в части вычетов.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при изложенных обстоятельствах является необоснованным довод Общества о том, что налоговый орган не вправе был прекращать камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 год, поскольку представленные уточненные декларации по НДС были представлены без каких-либо изменений по сравнению с первичной налоговой декларацией, не соответствует нормам налогового законодательства РФ.
Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования документов при проверке уточненных налоговых деклараций, как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.
Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами Инспекции в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ определено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя Инспекции.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.
Как правильно указывает суд первой инстанции, пояснения в отношении выявленных противоречий в сведениях, отраженных ООО "СПК" в книге покупок за 3 квартал 2017 года, сведениям, отраженным ООО "Сириус" в книге продаж за указанный период (непредставление ООО "Сириус" декларации по НДС за проверяемый период, к моменту представления деклараций Обществом), а также соответствующие документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с данным контрагентом, истребованы Инспекцией у Заявителя требованиями от 11.11.2017 N 45546 и от 20.11.2017 N 25/1463/56102 соответственно. Учитывая положения пунктов 3 и 8.1 статьи 88 НК РФ, указанные требования выставлены Инспекцией правомерно. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2019 N 306-ЭС19-3062 по делу N А55-4159/2018 указал, что в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы общества оспариваемым решением Инспекции не нарушены, поэтому требования Общества не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела с учетом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, считает возможным не применять абз.5 п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013г., поскольку необходимости в совершении каких-либо действий по устранению нарушения прав и законных интересов общества не имеется, полагать, что права и законные интересы налогового органа по новому месту учета общества затронуты, оснований не имеется, выводов о них в резолютивной части судебного акта не содержится (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу N А58-9333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
