Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №04АП-80/2018, А19-8512/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А19-8512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-8512/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил:
18.10.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (далее - ООО "Бирюсапромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
29.08.2018, то есть после поступления в суд заявления ФНС России, в Арбитражный суд Иркутской области, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (далее - ООО "БЭМ") о признании ООО "Бирюсапромстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.09.2018 заявление ООО "БЭМ" о признании ООО "Бирюсапромстрой" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело N А19-8512/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бирюсапромстрой".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 16.10.2018) в отношении ООО "Бирюсапромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 заявление ООО "БЭМ" определено рассматривать как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бирюсапромстрой".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года требование ООО "Байкалэкоменеджмент" признано обоснованным частично и включено в размере: 2 200 000 руб. - основной долг, 965 873 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 502 011 руб. 57 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой". В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Бирюсапромстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы должника о том, что договоры займа являются недействительными, так как заключены аффилированными лицами. Факт аффилированности лиц, подписавших договоры займа, подтвержден решением суда по делу N А19-11290/2017.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 производство по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-8512/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по существу и вступления в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-11290/2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по делу N А19-11290/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭМ" (Займодавец) и ООО "Бирюсапромстрой" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 1/11-2015/3 (далее - договор N 1/11-2015/З от 24.11.2015), по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2015, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой под 16% годовых (пункт 1.1., 1.2., 1.5. договора).
Кроме того, между ООО "БЭМ" (Займодавец) и ООО "Бирюсапромстрой" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 2/12-2015/3 (далее - договор N 2/12-2015/З от 07.12.2015), по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2015, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой под 16% годовых (пункт 1.1., 1.2., 1.5. договора).
Ненадлежащее исполнение ООО "Бирюсапромстрой" обязательств по возврату займа, уплате процентов по договорам займа N 1/11-2015/З от 24.11.2015, N 2/12-2015/З от 07.12.2015 послужило основанием обращения ООО "БЭМ" за взысканием задолженности в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-2007/2017 с ООО "Бирюсапромстрой" в пользу ООО "БЭМ" взыскано 2 200 000 руб. - основной долг, 511 649 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 16% в год на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.05.2017 по дату фактического возврата займа.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-2007/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
30.08.2018 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-2007/2017 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Бирюсапромстрой" в пользу ООО "БЭМ" 2 200 000 руб. 00 коп. - основного долга, 511 649 руб. 33 коп. - процентов за пользование займом, всего 2 711 649 руб. 33 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 16% в год на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.05.2017 по дату фактического возврата займа.
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство. Должник решение суда не исполнил.
ООО "БЭМ", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением суда по делу N А19-2007/2017 в размере 2 200 000 руб., 511 649,33 руб. проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом с 11.05.2017 по 24.08.2018 в размере 454 224,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 502 011,57 руб.
Кроме того, ООО "БЭМ" заявило требование о включении в реестр требования кредиторов ООО "Бирюсапромстрой" 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, взысканных с должника в пользу ООО "БЭМ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу N А19-21177/2016.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 3 667 885,56 руб., так как задолженность и проценты установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-2007/2017; в части требования включении 60 000 руб. судебных расходов по делу N А19-21177/2016 производство по требованию прекратил в связи с тем, что указанная задолженность относится к текущим требованиям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
ООО "БЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бирюсапромстрой" следующей задолженности:
2 200 000 руб. - основной долг по делу N А19-2007/2017;
965 873,99 руб. - проценты за пользование займом по делу N А19-2007/2017, в том числе за период с 11.05.2017 по 24.08.2018 ( 454 224,66 руб.);
502 011,57 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по делу N А19-2007/2017.
В обоснование наличия и размера задолженности кредитор сослался на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-2007/2017, которым с ООО "Бирюсапромстрой" в пользу ООО "БЭМ" взыскано 2 200 000 руб. - основной долг, 511 649 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 16 в % год на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.05.2017 по дату фактического возврата займа.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-2007/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
Расчет процентов за пользование займом за период с 11.05.2017 по 24.08.2018, исходя из 16% в год на сумму неоплаченного основного долга, а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 24.08.2018 апелляционным судом проверен, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров займа ввиду аффилированности лиц, подписавших договоры, апелляционным судом отклоняются. Решением арбитражного суда от 16.12.2019 по делу N А19-11290/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бирюсапромстрой" к ООО "БЭМ" о признании договоров N 1/11-2015/З от 24.11.2015, N 2/12-2015/З от 07.12.2015, N 3/12-2015/З от 07.12.2015 недействительными. Решение вступило в законную силу.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В связи с тем, что судебный акт по делу N А19-21177/2016 вступил в законную силу 27.06.2018, требование кредитора, основанное на определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу N А19-21177/2016 о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. не является реестровым, поскольку дело о банкротстве ООО "Бирюсапромстрой" возбуждено 21.06.2017. Следовательно, требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ООО "БЭМ" в указанной части (60 000 руб. судебные расходы) подлежит прекращению.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу N А19-8512/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.В. Барковская
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка