Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-8016/2019, А78-12224/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А78-12224/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года по делу N А78-12224/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН 1145029006275, ИНН 5029185875) о взыскании по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК-18-137 штрафных санкций в размере 35000 руб.,
(суд первой инстанции - М.В. Сталичнова),
без вызова сторон в судебное заседание
установил:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (далее - ответчик, ООО "ТПХ") о взыскании по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК-18-137 штрафных санкций в размере 35000 руб. по претензии N 2363 от 12.07.2019.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойка в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб., всего - 15857 руб.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что условие подпункту 23 пункта 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 обязывает ответчика иметь в ассортименте продукции вагона-ресторана не менее 2 наименований десерта с указанием выхода (веса). Предлагая пассажирам в меню "Блинчики с джемом" и "Блинчики со сгущенным молоком", в которых указан выход двух самостоятельных ингредиентов блюда, ответчик обеспечил наличие двух наименований десертов с двумя разными самостоятельными ингредиентами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12224/2019 от 04.12.2019 г.- отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ФПК" в полном объеме.
Полагает, что в меню вагона-ресторана указано на блинчики со сгущенным молоком и блинчики с джемом. В связи с тем, что имелся другой составляющий ингредиент десерта, а именно: продукт молочный сгущенный с сахаром "Сгущенка с сахаром "Руслада", молокосодержащий продукт "Сгущенка "Славянка", то фактически второго десерта, заявленного в меню в наличии не было, тем самым был нарушен ассортиментный перечень десертов.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между истцом (компания) и ООО ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-137 от 30.04.2018 (далее - договор N 137).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 137 компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении N 1 к договору N 137.
В силу пункта 2.2 договора N 137 ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.
Срок аренды определен в пункте 2.3 договора N 137 и составляет три года с даты заключения договора.
В силу пункта 4.3.2 договора N 137 предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
В соответствии с пунктом 4.3.22 договора N 137 предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 6.1 договора N 137 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 6.10 договора N 137 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении N 4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении N 4 к договору.
По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ФПК-18-136 от 30.04.2018 (далее - договор N 136), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК", а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.
В приложении N 2 к договору N 136 стороны согласовали ассортиментный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам вагонов повышенной комфортности.
В пункте 2.2 договора N 136 перечислены нормативно-правовые акты и ведомственные акты АО "ФПК", которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора.
В разделе 6 договора N 136 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно пункту 9.4 договора N 136, он действует с учетом заключенного сторонами договора N 137.
В июне 2019 года работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования N 69 сообщением "Чита-Москва", N 70 сообщением "Москва-Чита", по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, стандартов обслуживания, утвержденных АО "ФПК", о чем составлены акты N 83 от 04.06.2019, N 96 от 21.06.2019, N 2019-79 от 13.06.2019, N 2019-93 от 10-11.06.2019, N 2019-90 от 07-08.06.2019.
В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением N 4 и направил в адрес ответчика претензию N 2363 от 12.07.2019 на общую сумму 55000 руб.
Ответчик штрафные санкции оплатил частично в размере 20000 руб., на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 8.3 договора по месту нахождения филиала АО "ФПК".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В приложении N 4 к договору стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.10 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения:
В нарушение условий пункта 33 Приложения N 4 к договору N 137 цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте (не указана цена на воду "Армейская, напитки безалкогольные "Армия России") в вагоне-ресторане N 094 63183 (Акт предписание N 83 от 04.06.2019) сумма штрафа 5000 руб.
В нарушение условий пункта 39 Приложения N 4 к договору N 137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (1 наименование горячих напитков - кофе натуральный) в вагоне-ресторане N 094 63118 (Акт предписание N 2019-79 от 13.06.2019) сумма штрафа 10000 руб.
В нарушение условий пункта 39 Приложения N 4 к договору N 137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (1 наименование десерта) в вагоне-ресторане N 094 63290 (Акт- предписание N 2019-93 от 07-08.06.2019), в вагоне-ресторане N 094 63290 (Акт- предписание N 2019-93 от 10-11.06.2019) сумма штрафа 10000 руб. За каждый случай.
Как указывает суд первой инстанции, ответчик возражений относительно штрафа, начисленного по акту-предписанию N 2019-79 от 13.06.2019 (1 наименование горячих напитков) в размере 10000 руб. не заявил. По существу ответчик не согласен с начислением штрафных санкций за отсутствие цены на воду "Армейская, напитки безалкогольные "Армия России", отсутствие второго наименования десерта.
Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами суда первой инстанции по эпизоду отсутствия второго наименования десерта.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно подпункту 13 пункта 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 в ассортимент продукции вагона-ресторана должны входить не менее 2 наименований десерта с указанием выхода (веса).
Начисляя штрафные санкции за отсутствие второго наименования десерта, истец исходил из того, что в меню указаны блинчики с джемом и блинчики со сгущенным молоком, в то время как при проведении проверки вместо сгущенного молока предъявлен продукт молочный сгущенный с сахаром "Руслада" и молокосодержащий продукт "Сгущенка "Славянка".
Согласно пункту 10.7 СТО ФПК 1-21-001-2016 информация о продукции и предлагаемых услугах доводится до пассажиров посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
Согласно пункту 10.6 СТО ФПК 1-21-001-2016 при производстве и реализации продукции в вагоне-ресторане обслуживающее предприятие указывает наименование такой продукции и основных ингредиентов, сведения о выходе (весе или объеме), предоставляет потребителям сведения о составе продукции, нормативные документы, требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания. Для покупных товаров промышленного производства информация содержится на индивидуальной упаковке.
В соответствии с ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" молоко и сливки сгущенные с сахаром это продукт, получаемый частичным удалением воды из обезжиренного или нормализованного или цельного коровьего молока или сливок, консервированием с сахаром, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и для промышленной переработки.
Указанный норматив относится к следующей продукции:
- обезжиренное сгущенное молоко с сахаром;
- цельное сгущенное молоко с сахаром;
- сгущенные сливки с сахаром,
изготовленной из следующего сырья:
- сырое коровье молоко кислотностью от 16 до 20 °Т по [1] и ГОСТ Р 52054 не ниже второго сорта;
- сливки-сырье;
- обезжиренное молоко-сырье;
- сахар-песок по ГОСТ 21 цветностью не более 0,8 условных единиц и массовой долей редуцирующих веществ (в пересчете на сухое вещество) не более 0,050%;
- сахар-песок рафинированный по ГОСТ 22;
- сахар молочный пищевой мелкокристаллический, используемый в производстве молочных консервов;
- вода питьевая по ГОСТ Р 51232.
Продукты с заменителем молочного жира (продукт молочный сгущенный с сахаром "Руслада" и молокосодержащий продукт "Сгущенка "Славянка") не могут называться молоком сгущенным с сахаром, поскольку не соответствуют установленным стандартам.
Как правильно указал суд первой инстанции, из пояснений приложения N 5 к СТО ФПК 1.21.001-2016 (т.2 оборот л.д.70) следует, что при указании в наименовании блюда предлога "с" подразумевается, что к данному блюду подается дополнительный самостоятельный ингредиент (который готовится отдельно от основного блюда), дополнительный ингредиент выделяется в выходе.
Условие подпункта 13 пункта 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 обязывает ответчика иметь в ассортименте продукции вагона-ресторана не менее 2 наименований десерта с указанием выхода (веса).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, предлагая пассажирам в меню "Блинчики с джемом" и "Блинчики со сгущенным молоком", в которых указан выход двух самостоятельных ингредиентов блюда, ответчик обеспечил наличие двух наименований десертов с двумя разными самостоятельными ингредиентами, поэтому в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных пунктом 39 Приложения N 4 к договору N 137, оснований для взыскания штрафа в размере 20000 руб. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в блюде содержался не молочный продукт, а молокосодержащий, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как об этом указал и суд первой инстанции, добавляя в блюдо молокосодержащий продукт вместо молока сгущенного с сахаром, ответчик нарушил иные нормы и требования о добросовестном информировании потребителя о составе и свойствах продукции, однако указанные нарушения предметом рассматриваемого спора не являются.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что основание для начисления неустойки определяется истцом, следовательно, риск неправильной квалификации выявленного нарушения относится на истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года по делу N А78-12224/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
