Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-8001/2019, А78-5823/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А78-5823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края 28 ноября 2019 года по делу N А78-5823/2019 по иску государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572, 672000, г. Чита, ул. Лермонотова, д. 2) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 1027501146518, ИНН 7536009199, г. Чита, ул. Бутина, д. 21) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Каминской Ю.А., действовавшей по доверенности от 02.06.17 N 05-03-65,
от ответчика: представителя Ямановой Н.Б., действовавшей по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее - фонд, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании убытков в размере 213 767,17 руб., составляющих неустойку, взысканную с истца решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10878/2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности факта причинения убытков противоправным поведением ответчика. По мнению истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансового обеспечения у него (истца) возникли убытки в виде неустойки, взысканной судебным актом в связи с просрочкой оплаты медицинскому учреждению медицинской помощи. Сослался на то, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о денежных средствах средств нормированного страхового запаса, которые ответчик своевременно не предоставил.
Ответчик в письменных возражениях на доводы заявителя жалобы возражал, указал, что в деле не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 21.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ее требования. Представитель ответчика изложил возражения на доводы заявителя жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, в 2014 году взаимоотношения истца (страховая медицинская организация) и ответчика (территориальный фонд) в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) регулировались договором о финансовом обеспечении ОМС от 29.12.2012 N 307ф (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался предоставить финансовое обеспечение деятельности истца в сфере обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС, за счет целевых средств.
В соответствии с пунктом 2.11 договора истец обязан направлять целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в рамках объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, созданной в субъекте Российской Федерации, по согласованным тарифам с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация вправе обращаться в территориальный фонд за предоставлением целевых средств из нормированного страхового запаса (НСЗ) территориального фонда в случае превышения установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту.
Пунктами 4.8, 4.8.1, 4.8.2 предусмотрены порядок рассмотрения обращения о предоставлении средств НСЗ и предоставления этих средств.
Предприятие направило фонду письма от 28.11.2014 N 3611, от 22.12.2014 N 3439, от 30.12.2014 N 4035, содержание просьбу о предоставлении средств НСЗ. Ответчик отказал истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2014 по делу N А78-10724/2014 с предприятия в пользу ФГБУЗ "МСЧ N 107" ФМБА России взыскана задолженность за услуги, оказанные медицинской организацией в феврале 2014 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2014 N 90/1-01-25/30, в размере 3 225 457,06 руб. Денежные средства, в размере, необходимом для выплаты медицинскому учреждению, фонд выделил предприятию 17.08.2015, после рассмотрения дела N А78-10724/2014 судом кассационной инстанции. Платежным поручением от 18.08.2015 N 958 денежные целевые денежные средства предприятие перечислило в оплату задолженности медицинскому учреждению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2016 по делу N А78-10878/2015 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с предприятия в пользу медицинского учреждения - ФГБУЗ "МСЧ N 107" ФМБА России взыскана договорная неустойка в размере 440 839,34 руб., рассчитанная за период с 01.04.2014 по 17.08.2015 на сумму долга 3 225 457,06 руб. Это судебный акт предприятие исполнило, что подтвердило платежным поручением от 16.05.2016 N 1397.
Ссылаясь на то, что 213 767,17 руб. рассчитанной за период с 20.12.2014 (когда фонд должен был выделить денежные средства из НСЗ по первому письму прдлприятия от 28.11.2014 N 3611) по 17.08.2015 (когда фонд выделил денежные средства из НСЗ) и уплаченной медицинскому учреждению неустойки, составили убытки, возникшие по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 213 767,17 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле не доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика в ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.
Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.
Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пунктов 3.5, 4.8.3 договора, частей 6, 8 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", которым регулируются отношения между сторонами, перечисление средств НСЗ страховой медицинской организации не является императивно установленной обязанностью территориального фонда, а осуществляется только при соблюдении ряда условий, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В письмах-обращениях от 28.11.2014 N 3611, от 22.12.2014 N 3439, от 30.12.2014 N 4035 предприятие не указало предусмотренные договором основания для выделения средств из НСЗ, не представило доказательства обоснованности превышения установленного законом объема средств (повышение заболеваемости, увеличение тарифов на оплату медицинской помощи, увеличение количества застрахованных лиц и (или) изменение их структуры по полу и возрасту). Фонд воспользовался своим правом, установленным в пункте 4.8.3 договора и части 9 статьи 38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" отказать предприятию в предоставлении средств НСЗ при необоснованности размера дополнительно запрашиваемых средств и при их отсутствии, о чем сообщил предприятию в письме от 05.02.2015 N 262. Истец, своевременно не перечисливший медицинскому учреждению денежные средства своим поведением способствовал возникновению дополнительных расходов, взысканных с него в судебном порядке по причине удовлетворения судом обоснованных требований в арбитражных делах. Взыскание расходов на оплату неустойки на основании судебного акта по делу N А78-10724/2014 является следствием правового поведения самого истца.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение истца относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу N А78-5823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Скажутина Е.Н.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
