Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7998/2019, А19-17267/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А19-17267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-17267/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиа Интернейшнл Иркутск" (ОГРН 1143850066997, ИНН 3812003498) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" (ОГРН 1093850006810, ИНН 3812121340) о взыскании 4 528 313 руб. 21 коп.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиа Интернейшнл Иркутск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" (далее - ответчик) о взыскании 3 632 188 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки N СБ-S-SB-IRK-2017-03-115 от 29.03.2017, 896 124 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 14.06.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 632 188 руб. 31 коп. основного долга, 726 286 руб. 24 коп. неустойки, неустойка, исчисленная от суммы 3 632 188 руб. 31 коп., начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, 45 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части удовлетворенных требований решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-17267/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, представленные истцом копии товарных накладных за период с июня по ноябрь 2018 года, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, кроме того указанные накладные отсутствуют у ответчика; истец не представил доказательств передачи товара лицам, уполномоченным ответчиком на получение товара от своего имени; либо доказательств того, что истец передал товар лицам, чьи полномочия явствуют из обстановки.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СБ-S-SB-IRK-2017- 03-115, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а равно иные виды продукции (далее - товар), в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных.
Договор заключен сторонами с учетом протокола согласования разногласий.
В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику по товарным накладным в период с 19.06.2018 по 13.11.2018 был поставлен товар общей стоимостью 3 636 912 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом за минусом произведенных оплат составила 3 632 188 руб. 31 коп.
Претензией исх. N 13 от 24.05.2019, направленной ответчику по юридическому адресу 28.05.2019 (штриховой почтовый идентификатор N 66404335009879), истец просил перечислить суммы основного долга и договорной неустойки.
С учетом наличия в материалах дела претензии и доказательств ее направления ответчику, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит; иск подан по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока для досудебного урегулирования спора.
Изложенные в претензии просьбы истца ответчиком были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.
Приведенные апелляционному суду доводы ответчика о несоответствии представленных истцом товарным накладным форме ТОРГ-12, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому передача товара покупателю производится на основании накладных поставщика по форме ТОРГ-12 или иной форме и счета-фактуры.
Доводы о непредставлении истцом доказательств получения товара уполномоченными лицами ответчика также верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Представленные товарные накладные содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 4 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности подписи представителей ответчика и печати ответчика.
Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что они подписаны работниками общества "Аптека "Байкальская", поскольку содержат подписи, расшифровку, должности подписантов (заведующий аптекой, фармацевт и т.п.), на документах стоят оттиски печатей общества.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие доверенности не опровергает факт приемки товара.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, договором установлена обязанность самого покупателя передать поставщику вместе с договором годовую доверенность на получение товара, с указанием всем уполномоченных на то работников, указанных в лицензии покупателя на осуществление фармацевтической деятельности (пункт 5.4. договора).
Согласно абзацу второму этого же пункта договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем данной обязанности покупатель гарантирует, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют (фармацевты, провизоры и иные лица, осуществляющие приемку поставленного поставщиком товара по адресу, указанному в лицензии покупателя на осуществление фармацевтической деятельности), являются надлежащими представителями покупателя и имеют полномочия покупателя на получение товара и подписание товаросопроводительных документов, в том числе накладных.
Следовательно, наличие оттисков печатей ответчика и подписей лиц, подписавших спорные товарные накладные, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.
Таким образом, представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком товара.
Ответчик указал, что в его архивах товарные накладные истца, являющиеся основанием иска, отсутствуют. Вместе с тем, какие-либо иные товаросопроводительные документы (из архива ответчика) в материалы дела не представлены.
О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в акте сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 указана часть товарных накладных, являющихся основанием настоящего иска; акт подписан генеральным директором общества Якимишиным Е.О. без каких-либо замечаний.
Более того, в пользу одобрения обществом действий своих работников по приемке товара свидетельствуют доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, факт поставки товара подтвержден.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 632 188 руб. 31 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 632 188 руб. 31 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправке потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено условие об отсрочке оплаты товара на 40 банковских дней с момента получения товара.
В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, неустойка составила 896 124 руб. 90 коп. за период с 14.08.2018 по 14.06.2019.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Апелляционный суд также не находит оснований для признания расчета неверным.
Истец также просил взыскать пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции на момент вынесения решения (14.11.2019) произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 15.06.2019 по 14.11.2019 составила 555 724 руб. 81 коп. (3632188,31х 0,1% х 153 дня).
Таким образом, общий размер неустойки за период с 14.08.2018 по 14.11.2019 составил 1 451 849 руб. 71 коп. (896124,9 + 555724,81).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, снизил размер неустойки в 2 раза - до 725 924 руб. 86 коп.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы 3 632 188 руб. 31 коп., начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день правомерно удовлетворены.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-17267/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
