Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7996/2019, А19-21754/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А19-21754/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-21754/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130) к обществу с ограниченной ответственностью "Генераторы ледяной воды" (ОГРН 1112209002685, ИНН 2209039973) о взыскании 2 882 571 руб. 03 коп., с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества "Сепаратор" (ИНН 0562069201, ОГРН 1070562003126),
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генераторы ледяной воды" (далее - ответчик; общество) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 790 431 рубль 71 копейка, пеню за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями 8.5 контракта в размере 2 092 140 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в пользу истца 502 634 руб. 22 коп. - пени за нарушение сроков поставки и замены товара, 100 000 рублей - штраф. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 865 руб. 26 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 547 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-21754/2017 в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" государственной пошлины.
В апелляционной жалобе указывает, что учреждение является государственным органом и входит в систему и структуру федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний и обратилось в Арбитражный суд в качестве истца в защиту государственных и (или) общественных интересов, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017. 23 547 руб. 74 коп.
В материалы дела письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплекта оборудования для приемки и переработки молока от 17.05.2016 N 25/94 (далее - контракт).
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта, государственный заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика штрафа за поставку некачественного товара в размере 790 431 рубль 71 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 092 140 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично, при вынесении решения суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 547 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку в данном случае учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).
Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.
Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является истцом по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное судом толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.
Пункт 32 постановления N 46 разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, N 306-ЭС18-8190, N 306-ЭС18-11598.
Принимая во внимание вышеизложенное, из резолютивной части оспариваемого решения следует исключить вывод о взыскании с истца в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 547 руб. 74 коп
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-21754/2017 отменить в обжалуемой части взыскания с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 547 руб. 74 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
