Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7995/2019, А58-10694/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А58-10694/2019
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеосевер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года по делу N А58-10694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 1435273830, ОГРН 1131447015193, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 46, корп. 2, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгеосевер" (ИНН 1435320760, ОГРН 1171447006455, город Якутск, 202 мкр, корп. 14, кв. 73) о взыскании 595 631,14 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Промгеосевер" с иском, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 500 000 рублей основного долга, 80 547, 95 рублей процентов за пользование займом и далее с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 15 082, 19 рублей неустойки за период с 22.05.2019 по 18.10.2019 и далее с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 14 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Промгеосевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взыскано 613 027, 39 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга по договору займа N 04/18 от 28.12.2018, 93 698, 63 рублей процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 04.12.2019 и далее с 05.12.2019 до дня возврата займа включительно, 19 328, 76 рублей неустойки за период с 22.05.2019 по 04.12.2019 и далее с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.
Определением об исправлении опечаток от 19.12.2019 указано на взыскание 15 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
19 декабря 2019 года составлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит отменить решение суда.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.
28.12.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 04/18, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
По п. 1.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 5 месяцев со дня заключения договора в срок до 21.05.2019. Плата за пользование займом устанавливается в размере 20 (двадцать) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пп.2.1-2.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов за пользование займом).
Истец во исполнение договора займа N 04/18 от 28.12.2018 перечислил ответчику 500 000 рублей платежным поручением N 168 от 28.12.2018.
Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец, 19.09.2019 направил ему претензионное письмо N 18/19 от 18.09.2019 об оплате возникшей задолженности и начисленным процентам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора, удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Задолженность ответчика по сумме займа составляет 500 000 рублей, по сумме процентов за пользование займом - 93 698, 63 рублей процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 04.12.2019 и 19 328, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 04.12.2019.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, возврата займа суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов в заявленном размере на день вынесения резолютивной части решения и далее с 05.12.2019 до дня возврата займа включительно.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил требование претензию об оплате долга от 18.09.2019, направленную в адрес общества.
С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 18.10.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, в поведении ответчика, в том числе факта подачи апелляционной жалобы, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу N А58-10694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
