Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7986/2019, А19-27832/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-27832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления по делу N А19-27832/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1153850030091, ИНН 3810059030) о взыскании в порядке упрощенного производства штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" с заявлением о взыскании в порядке упрощенного производства финансовых санкций в размере 1000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года заявление о взыскании финансовых санкций возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при достижении взыскиваемой суммы финансовых санкций превышающей 3 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления по делу N А19-27832/2019, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о взыскании финансовой санкций было подано в суд после отказа Арбитражного суда Иркутской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа (определение от 06.11.2019 по делу N А19-26529/2019), при этом суд не принял во внимание положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к рассматриваемому заявлению, поданному по правилам искового производства, положения АПК РФ, относящиеся к приказному производству.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрению в порядке приказного производства подлежат требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенных норм пункта 5 части 1 статьи 227 и пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы превышает 100 000 рублей и не превышает 200 000 рублей.
Согласно заявлению о взыскании финансовых санкций, Управление Пенсионного фонда заявило требование о взыскании в порядке упрощенного производства 1000 рублей. При этом заявителем указано на то, что Арбитражным судом Иркутской области было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание указанных финансовых санкций, в связи с чем, на основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, заявление должно быть рассмотрено судом по существу.
Апелляционный суд полагает ошибочным данный довод Управления Пенсионного фонда на основании следующего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" изложена следующая правовая позиция: "При применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 06.11.2019 по делу N А19-26529/2019, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявления учреждения, исходил из того, что требование учреждения о взыскании финансовых санкций в заявленном размере не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не соответствует условиям, содержащимся в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос N 1 в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике), в котором признано допустимым применение вышеуказанных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А19-26529/2019 был вызван тем, что требования учреждения в заявленном размере не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд первой инстанции указал, что требования могут быть рассмотрены судом в порядке приказного производства, когда накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысит 3 000 руб. 00 коп., но не превысит 100 000 руб. 00 коп.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства после накопления страхователем задолженности по финансовым санкциям превышающей 3 000 рублей, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы учреждения о неприменении и о неправильном применении судом первой инстанции правовых позиций Верховного Суда РФ и процессуальных норм АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-27832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
