Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-7980/2019, А78-1093/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А78-1093/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края 27 ноября 2019 года по делу N А78-1093/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Малая, 10, 13) к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, адрес: 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Ленина, 157) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2017 N 2-10/2484, обязании представить доработанную проектную документацию, продлении срока выполнения работ и взыскании задолженности по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации муниципального района "Читинский район" (далее - ответчик, администрация) с требованиями о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2017 N 2-10/2484, обязании администрации представить доработанную проектную документацию по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520, продлении срока выполнения работ на 6 месяцев с момента представления ответчиком доработанной проектной документации и о взыскании 5 382 293,15 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 212 339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2017 N 2-10/2484, обязать администрацию представить доработанную проектную документацию и продлить срок выполнения работ.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что в технической документации обнаружились недостатки, не позволяющие выполнять работы по контракту, в связи с чем приостановил выполнение работ, о чем уведомил ответчика. Полагал, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано просрочкой ответчика по исполнению обязанности предоставить проектную документацию, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, срок выполнения работ должен быть продлен на период, соответствующий просрочке ответчика.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято при правильном применении норм материального права, не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25.06.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона (извещение N 0191300020416000029) сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 N Ф.2016.446520 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) по поручению администрация (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта, работы должны быть окончены не позднее 01.08.2017.
В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению между ними или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также односторонний отказ стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе исполнения контракта общество обнаружило, что техническая документация по строительству моста содержит ошибки и недоработки (армирование столба (ПР-2013-17- РД-ИС.1-24 лист 1) не совпадает с узлом соединения столба и ригеля (ПР-2013-17-РДИС.1-13 лист 1) опоры N 2). О данном несоответствии общество сообщило администрации в письмах от 11.07.2017 N 48, от 21.07.2017 N 55, от 27.07.2017 N 189 и просил от администрации решения по узлу соединения столба и ригеля, устранить недостатки проектной документации (л.д. 45, 46, 47 т. 1), на что администрация не отреагировала.
Ссылаясь на то, что администрация не приняла решение по узлу армирования столба и ригеля и на статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приостановило выполнение работ и предложило вариант соединения столба и ригеля по разработанной схеме, о чем сообщило администрации в письме от 04.09.2017 N 201. Письмо администрация получила 08.09.2017 (л.д. 50 т. 1).
07.09.2017 администрация приняла решение N 2-10/2484 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту и нарушением сроков работ.
Полагая незаконным решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2017 N 2-10/2484, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом спора в деле стало признание недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, обязание ответчика представить доработанную проектную документацию, продлить срок выполнения работ и взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 405, 406, 422, 432, 451, 702, 708, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязания администрации представить доработанную проектную документацию и продления срока выполнения работ, поскольку у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда в обжалованной части посчитал правильным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут односторонним отказом от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор строительного подряда, заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В пункте 11.1 контракта содержится условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
К моменту отказа ответчика от контракта истек срок выполнения истцом заказанных работ, однако истец не передал ответчику полного результата заказанных работ. Содержанием заключения судебной экспертизы от 24.08.2018 N 011-С/2018 подтверждено, что на момент обследования мост не достроен. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение на момент расторжения контракта какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика.
Стало быть, в рассмотренном случае ответчик не получил результата, к которому стремился при заключении контракта.
Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков в технической документации, суд апелляционной инстанции не принял.
Заключив контракт в январе 2017 года и получив проектную документацию, истец лишь 11.07.2017, менее чем за месяц до срока окончания работ, сообщил ответчику о недостатках в проектной документации и только 04.09.2017, то есть за пределом конечного срока выполнения работ, уведомил ответчика о приостановлении работ.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что не мог обнаружить недостатки проектной документации в разумный срок после получения документации, что не завершение работ в срок явилось следствием неисполнения ответчиком обязательства по контракту. Объем работ, выполненных до приостановления 04.09.2017, - всего 12 % от заказанных работ не позволяет определенно установить, что в случае представления ответчиком решения по узлу соединения столба и ригеля, устранения недостатков проектной документации по требованиям истца, изложенным в письмах от 11.07.2017 N 48, от 21.07.2017 N 55 и от 27.07.2017 N 189, соответственно, ответчик реально мог завершить работы к установленному в контракте сроку.
При таких обстоятельствах у ответчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта.
Ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения контракта обязательства сторон прекратились, невозможно понудить ответчик к исполнению прекращенного обязательства и невозможно изменение срока выполнения работ по прекращенному контракту.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы жалобы не основаны на законе и содержали сведений, имеющих правовое значение для разрешения спора, суд их не принял.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
По платежному поручению от 20.12.2019 N 1029 истец уплатил 9 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-1093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
