Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7955/2019, А10-7058/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А10-7058/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года по делу N А10-7058/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН 1140327018534, ИНН 0323379058, адрес: г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12) о взыскании с учетом уточнения 74 785 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от "Читаэнергосбыт" - Цыренова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,
от ООО "УК Стаф" - Никитина Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2019; Пелевина С.И., представитель по доверенности от 09.01.2019,
и установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" о взыскании с учетом уточнения 74 785 руб. 26 коп., в том числе 49 991 руб. 13 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 24 794 руб. 13 коп. - пени за период с 17.01.2017 по 15.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик со ссылкой на собственный контррасчет, произведенный по нормативу, возражает по расчету объема электроэнергии на ОДН, ссылается на отсутствие документов о перерасчете, неисправности и истечение межповерочных интервалов приборов учета. Указывает, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальной услуги. При расчете объема электроэнергии на ОДН не применялись показания ИПУ, переданные управляющей организацией, имеются разногласия по отрицательному значению объема. Приобщенные ответчиком в судебном заседании 28.10.2019 года выписки по лицевым счетам в материалах дела отсутствуют. Также ответчик выражает несогласие с расчетом пени. Так как конечными потребителями являются собственники многоквартирных домов, расчет пени следует производить на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не на основании Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключённого договора между сторонами не освобождает ответчика оплатить задолженность за потребленный коммунальный ресурс.
Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.
Истец в отсутствие заключенного договора через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Улан-Удэ Республики Бурятия по адресам: ул. Жердева, 33, 33А, 90, 92, 112, 114, 116, 118, 120, 124, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, ул. Ключевская, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42А, 70А, ул. Столбовая, 60, ул. Шумяцкого, 2, 3, 12, 14, 16 (с учетом сверки сторон), исполнителем коммунальных услуг по которым в спорный период являлся ответчик, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг по которым в спорный период являлся ответчик, следовательно, ООО УК "Стаф" является надлежащим ответчиком по делу.
Технологическое присоединение подтверждают акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Истец указал, что за период с июля по декабрь 2016 года ответчиком потреблено 219 815 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 630 869 руб. 05 коп. (расчет - л.д. 139 т.6).
В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.
Истцом представлены: расчет в табличном виде (диск - л.д. 132 т.6), показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, финансово-лицевые счета Истец указал, что показания общедомового прибора учета передавались сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго".
В связи с возражениями ответчика по объему электроэнергии ОДН в части показаний ИПУ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны произвели сверку объемов, материалы сверки представлены суду (компакт-диск, л.д. 132 т.6). Взаимного согласия по сведениям показаний ИПУ стороны не достигли.
После произведенной сверки возражения ответчика сводятся к тому, что при расчете объема электроэнергии на ОДН не применялись показания ИПУ, переданные управляющей организацией, и имеются разногласия по отрицательному значению объема.
Ответчиком представлены показания ИПУ в табличном виде (л.д. 2-113 т.6).
Истец в результате сверки произвел перерасчет долга в сторону уменьшения в соответствии со сведениями финансовых лицевых счетов потребителей.
Истец пояснил, что расчеты произведены им на основании показаний ИПУ в соответствии с данными финансово-лицевых счетов (компакт-диск, документ в PDF, л.д. 141), являющимися первичными документами. При определении количества потребленной электроэнергии расчетным способом истец в отсутствие доказательств о количестве проживающих лиц применял количество - 1 (один).
Судом расчет истца с учетом произведенного перерасчета в результате сверки, основанного на данных финансово-лицевых счетов, проверен, признан верным.
Доводы ответчика о том, что при расчете объема электроэнергии на ОДН не применялись показания ИПУ, переданные управляющей организацией, и имеются разногласия по отрицательному значению объема, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.
В силу пункта 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.
Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Абзацем 3 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 30.06.2016, было предусмотрено, что в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016)).
Доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, в материалы дела не представлены. Протоколы общих собраний собственников такого решения жильцов не содержат.
Согласно представленному истцом реестру оплаты собственники помещений в спорных многоквартирных домах в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнили обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (по нормативу) в размере 580 877 руб. 92 коп., задолженность составляет 49 991 руб. 13 коп.
Ответчик не представил иные данные оплаты населением ОДН, в связи с чем судом приняты данные, представленные истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенные ответчиком в судебном заседании 28.10.2019 года выписки по лицевым счетам в материалах дела отсутствуют судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как указанные документы поступили в электронном виде и судом первой инстанции приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2019 года.
Документы имеются в материалах электронного дела.
Доводы ответчика неисправности и истечении межповерочных интервалов приборов учета судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.
В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.
Таким образом, установив факт управления ответчиком спорными домами в заявленный период, подтверждения объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требование о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года в размере 49 991 руб. 13 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени в размере 24 794 руб. 13 коп. за период с 17.01.2017 по 15.11.2019 по ставке 6,5%, с последующим начислением с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Судом расчет истца проверен, признан верным. Оснований для принятия контррасчета ответчика, произведенного по нормативу, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени следует производить на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не на основании Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как конечными потребителями являются собственники многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, который является юридическим лицом.
Применение ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации невозможно, так как императивно законодательством предусмотрена иная норма, подлежащая применению в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем -управляющей организацией.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за период с 17.01.2017 по 15.11.2019 в размере 24 794 руб. 13 коп. и о взыскании неустойки с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства судом обоснованно удовлетворено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года по делу N А10-7058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
