Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7954/2019, А19-20008/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А19-20008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-20008/2019 по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31), индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (ОГРН 304381318000013, ИНН 383500034429) о признании договора аренды лесного участка недействительным, обязании возвратить лесной участок,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры: Дьячкова Ж.В. - на основании поручения N 8/2-298-2019 от 17.02.2020, служебного удостоверения;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: не явились, извещены,
от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явились, извещены;
от ИП Заречного В.А.: Сампилов М.Ц. - представитель по доверенности от 30.11.2018 (ранее участвовал в суде первой инстанции),
установил:
заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратился в арбитражный суд с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство), индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу:
- о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-87/17 от 27.04.2017, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем;
- об обязании индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок общей площадью 223,91 га, расположенный на территории муниципального образования "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Каменская дача, защитные леса, кварталы NN 116 (в. 28ч-31ч, 33ч, 35ч, 36ч), 117 (в. 13ч, 15ч, 16ч, 18ч, 20ч, 24ч-26ч), с кадастровым номером: 38:11:091501:21, площадью 18,9900 га; муниципальное образование "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Каменская дача, эксплуатационные леса, кварталы NN 163 (в.45ч-47ч,49, 50ч), 164(в.28ч,30ч), 200 (в.10ч, 12ч-14ч,16ч,49ч), 201 (в.4ч, 9ч, 12ч, 13ч, 51ч, 54ч), с кадастровым номером: 38:11:091501:22, площадью 18,9800 га; муниципальное образование "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Каменская дача, защитные леса, кварталы NN 115 (в.23ч, 24ч, 27ч, 28ч, 30), 199 (в.1ч, 2ч, 9ч), 116 (в.31ч, 36ч), 118 (в.15ч, 16ч, 19ч-24ч, 28), 136 (в.14ч, 18ч-20ч, 22ч, 25 ч, 27ч, 31ч, 32ч, 34), 137 (в.1ч-4ч, 8ч-13ч, 36), эксплуатационные леса, кварталы N N107 (в.34ч, 36ч, 40ч), 108 3 (в.17ч,22ч,31ч, 32ч,34ч, 35ч, 49ч, 50ч), 119 (в.17ч, 18ч, 21ч-24ч, 27ч, 28ч, 31), 120 (в.20ч22ч, 26ч-28ч, 30ч, 31ч, 33ч-35ч, 36), 121 (в.24ч, 26ч, 29), 124 (в.24ч, 26ч, 28ч, 35ч, 43ч-45ч, 49), 125 (в. 13ч, 14ч, 26ч-28ч, 29), 126 (в.24ч, 26ч, 41ч-44ч. 48), 127 (в.12ч, 15ч, 38ч, 39ч, 41ч, 51ч, 54ч, 55, 56ч), 128 (в.6ч, 10ч, 41ч-43ч, 53), 143 (в.1ч, 5ч, 37ч, 39), 144 (в.1ч, 13ч, 17ч, 21ч, 39ч, 44), 145 (в.6ч, 9ч, 11ч-14ч, 17ч, 26ч, 28), 146 (в.2ч-4ч, 33), 164 (в.18ч, 21ч, 22ч, 24ч, 26ч, 28ч,30), 165 (в.3ч-5ч, 7ч-9ч, 18ч, 27ч, 56), 199 (в. 16ч, 17ч, 21ч, 45), 200 (в. 13ч, 16ч, 49), с кадастровым номером 38:11:091501:23, площадью 185,9400 га.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор аренды лесного участка N 91-87/17, заключенный 27.04.2017 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем. Суд обязал индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок общей площадью 223,91 га, указанный в пункте 2 договора аренды лесного участка N 91-87/17, заключенного 27.04.2017 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем. Взыскано с индивидуального предпринимателя Заречного Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заречный В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-20008/2019, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства того, что спорный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что целью заключения договора было - исключительно заготовка древесины не соответствует, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также предприниматель полагает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, а именно неправильно истолкованы нормы Лесного кодекса Российской Федерации, и применены не подлежащие применению нормы Закона "Об автомобильных дорогах", а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором прокуратура с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2020.
Истец, ответчик - Министерство лесного комплекса Иркутской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика ИП Заречного В. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 24.04.2017 N 768-мр 27 апреля 2017 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и предпринимателем Заречным В.А. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-87/17, предметом которого явился лесной участок, площадью 223,91 га, расположенный на территории муниципального образования "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Каменская дача, защитные леса, кварталы NN 116 (в. 28ч-31ч, 33ч, 35ч, 36ч), 117 (в. 13ч, 15ч, 16ч, 18ч, 20ч, 24ч-26ч), с кадастровым номером:38:11:091501:21, площадью 18,9900 га; муниципальное образование "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Каменская дача, эксплуатационные леса, кварталы NN 163 (в.45ч-47ч,49, 50ч), 164(в.28ч,30ч), 200 (в.10ч, 12ч-14ч,16ч,49ч), 201 (в.4ч, 9ч, 12ч, 13ч, 51ч, 54ч), с кадастровым номером: 38:11:091501:22, площадью 18,9800 га; муниципальное образование "Нижнеудинский район", Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Каменская дача, защитные леса, кварталы NN 115 (в.23ч, 24ч, 27ч, 28ч, 30), 199 (в.1ч, 2ч, 9ч), 116 (в.31ч, 36ч), 118 (в.15ч, 16ч, 19ч-24ч, 28), 136 (в.14ч, 18ч-20ч, 22ч, 25 ч, 27ч, 31ч, 32ч, 34), 137 (в.1ч-4ч, 8ч-13ч, 36), эксплуатационные леса, кварталы N N107 (в.34ч, 36ч, 40ч), 108 (в.17ч,22ч,31ч, 32ч,34ч, 35ч, 49ч, 50ч), 119 (в.17ч, 18ч, 21ч-24ч, 27ч, 28ч, 31), 120 (в.20ч-22ч, 26ч-28ч, 30ч, 31ч, 33ч-35ч, 36), 121 (в.24ч, 26ч, 29), 124 (в.24ч, 26ч, 28ч, 35ч, 43ч-45ч, 49), 125 (в. 13ч, 14ч, 26ч-28ч, 29), 126 (в.24ч, 26ч, 41ч-44ч. 48), 127 (в.12ч, 15ч, 38ч, 39ч, 41ч, 51ч, 54ч, 55, 56ч), 128 (в.6ч, 10ч, 41ч-43ч, 53), 143 (в.1ч, 5ч, 37ч, 39), 144 (в.1ч, 13ч, 17ч, 21ч, 39ч, 44), 145 (в.6ч, 9ч, 11ч-14ч, 17ч, 26ч, 28), 146 (в.2ч-4ч, 33), 164 (в.18ч, 21ч, 22ч, 24ч, 26ч, 28ч,30), 165 (в.3ч-5ч, 7ч-9ч, 18ч, 27ч, 56), 199 (в. 16ч, 17ч, 21ч, 45), 200 (в. 13ч, 16ч, 49), с кадастровым номером 38:11:091501:23, площадью 185,9400 га.
Лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины с общим объемом древесины на корню 25258,8 куб.м., в том числе ликвидной древесины 20648,7621 куб.м. (п.4 договора).
Заместитель прокурора области, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм статей 45, 73.1, 21, 12, 102, 106 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с п.п.1, 13 ч.1 ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины и строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов являются одними из видов использования лесов.
В силу статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду юридическим лицам на основании договора аренды в соответствии с настоящим Кодексом.
По общему правилу, согласно частям 1, 3 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе статьей 45 настоящего Кодекса, регулирующей использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов (часть 2 статьи 45 ЛК РФ).
Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (часть 3 статьи 45 ЛК РФ). Таким образом, из толкования статей 45 и 73.1 ЛК РФ в совокупности следует, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, а для эксплуатации линейных объектов - только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Законодатель разделяет случаи предоставления лесного участка для строительства линейных объектов и для эксплуатации последних.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведений о наличии на спорном участке линейного объекта, принадлежащего на каком-либо праве Заречному В.А., не имеется, в связи с чем, заключение договора аренды без проведения торгов для эксплуатации линейного объекта исключено.
Устанавливая обстоятельства возможности заключение договора аренды без проведения торгов для строительства линейных объектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из договора, проекта освоения лесов (п.4.1, приложение N 10) спорный лесной участок предоставлен предпринимателю в аренду на 49 лет для строительства и эксплуатации автомобильной дороги с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия шириной 40 метров, протяженностью 55,980 км.
В таком случае при реальном намерении сторон по строительству линейного объекта должны применяться нормы специального законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из статьи 14 Закона об автомобильных дорогах следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
В соответствии с п. 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог выдается уполномоченным органом в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае соответствующие решения о строительстве автомобильной дороги на спорном лесном участке уполномоченными органами власти не принимались.
Более того, заявленные характеристики линейного объекта (ширина 40 метров, протяженность 56 км) при установленных стандартах (ширина одной полосы автомобильных дорог в среднем составляет 3,0 м.) позволяет построить на землях лесного фонда 13-ти полосную автомобильную дорогу, что является маловероятным и ставит под сомнение реальные намерения сторон относительно целей заключения сделки.
Из содержания заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении участка в аренду, п.7.2.2 проекта освоения лесов следует, что строительство автомобильной дороги необходимо для движения автомобильного транспорта, занятого на вывозке древесины с погрузочных площадок лесосеки, расположенной в квартале N 232 (выделах 8, 9, 10) Верхнебирюсинской дачи Верхнебирюсинского участкового лесничества Тайшетского лесничества, площадью 49,1 га, на основании договора куплипродажи N 46 от 16.12.2016.
Между тем, такой договор согласно информации Тайшетского и Нижнеудинского лесничеств не заключался. Доказательств заключения договора N 46 от 16.12.2016 ответчиками в материалы дела не представлено.
Более того, исходя из проекта освоения лесов, на спорном лесном участке уже имеется лесная дорога шириной 6 м., позволяющая осуществлять вывозку древесины, что также ставит под сомнение целесообразность строительства новой дороги.
В соответствии с п.5 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, в целях строительства линейных объектов используются, прежде всего, нелесные земли, а при отсутствии на лесном участке таких земель - участки невозобновившихся вырубок, гарей, пустырей, прогалины, а также площади, на которых произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения.
В рассматриваемом же случае для строительства дороги выбраны защитные леса, категории ценные леса (орехово-промысловые зоны, нерестоохранные полосы лесов), на которых произрастает ценная порода деревьев - кедр.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие уже имеющейся лесной дороги, выбор места ее размещения (произрастают ценные породы деревьев), отсутствие принятых решений о необходимости строительства автомобильной дороги, чрезмерная площадь дороги свидетельствуют о том, что целью предоставления в аренду лесного участка явилась заготовка древесины, а не строительство линейного объекта.
При этом суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод предпринимателя, который также был заявлен и суду апелляционной инстанции, о том, что основной целью заключения оспариваемого договора явилось строительство и эксплуатация дороги как объекта лесной инфраструктуры в целях вывозки заготовленной древесины, а вырубка лесов в данном случае необходима для реализации основной цели.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 952/пр принят и введен в действие с 17 июня 2017 года СП 288.1325800.2016 "Дороги лесные. Правила проектирования и строительства".
Согласно п. 4.1 указанных Правил, лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги.
Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной древесины с мест заготовки, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов).
Частью 7 ст. 29 ЛК РФ установлено, что граждане и юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.
Таким образом, лесное законодательство предусматривает возможность строительства лесных дорог как объекта лесной инфраструктуры гражданами и юридическими лицами исключительно в границах предоставленного по договору лесного участка. Заключение договора аренды для строительства и эксплуатации дороги в целях вывозки древесины вне лесного участка, предоставленного для заготовки, противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, строительство арендатором лесных дорог как объекта лесной инфраструктуры допускается только в границах предоставленного ему ранее по договору лесного участка. Само по себе создание объектов лесной инфраструктуры с учетом положений ст.25 ЛК РФ самостоятельным видом использования лесов не является и, соответственно, не может быть основанием для передачи лесов в аренду.
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что из текста пункта 4 договора аренды от 27.04.2017 N 91-87/17, лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины с общим объемом древесины на корню 25258,8 куб.м., в том числе ликвидной древесины 20648,7621 куб.м., то есть договором определён объем и характеристика подлежащей вырубки древесины.
С учетом установленных обстоятельств и изложенного норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что целью предоставления в аренду лесного участка явилась заготовка древесины, а не строительство линейного объекта, является обоснованным и правомерным. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о необходимости применения к сделке общих правил для заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, а именно Закона об автомобильных дорогах и Градостроительного кодекса РФ. Поскольку судом первой инстанции оценивались доводы предпринимателя относительно возможности аренды лесного участка для строительства автомобильной дороги (линейного объекта), суд правомерно применил указанные нормы материального права.
Давая оценку договору аренды от 27.04.2017 N 91-87/17 руководствуясь общими правилами для заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст.25, 29, 73.1 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно частям 1, 3 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора публичные процедуры не проводились.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований лесного законодательства, в обход публичных процедур, что делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и нарушает интересы публичного образования на передачу в использование лесных участков по наиболее высокой цене.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной и в силу того, что передача в аренду защитных лесов для заготовки древесины осуществлена в нарушение положений ст.ст.12, 102, 106, 21 ЛК РФ без учета целевого назначения данной категории лесов. Поскольку по оспариваемому договору обществу в аренду для заготовки древесины переданы, в том числе, лесные участки, относящиеся к категории защитных: ценные леса (ореховопромысловые зоны, нерестоохранные полосы лесов).
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).
В целях сохранения таких лесов законодателем установлен особый правовой режим, а также предусмотрены ограничения использования лесов (ст.ст.102-107, 27 ЛК РФ). Осуществление в защитных лесах и на особо защитных участках лесов деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, запрещено (ч.5 ст. 102 ЛК РФ).
В силу статей 105, 106 ЛК РФ в ценных лесах, лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.
В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.
Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о нарушении договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды), что влечет ничтожность указанного договора.
Судом первой инстанции указано, что факт передачи в аренду лесов фактически для заготовки древесины и без учета целевого назначения защитных лесов установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска 03.04.2019 по делу N 2А-1476/2019 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора к министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области N 2044-мр от 03.07.2017 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" (арендатор ИП Заречный В.А.)".
В котором судом установлено, что в рассматриваемом случае целью предоставления в аренду лесного участка явилась заготовка древесины, а не строительство каких-либо объектов с целью охраны окружающей среды или обеспечения безопасности прав граждан.
Суд установил также, что оспариваемый проект освоения лесов и договор аренды лесного участка от 27.04.2017 N 91-87/17 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины в целом разработаны в отсутствие законных оснований, в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации; предоставление лесного участка в защитных лесах, относящихся к ценным, для строительства и эксплуатации автомобильной дороги и заготовки древесины противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением и полезными функциями ценных лесов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09.07.2019 решение Кировского районного суда г.Иркутска по указанному делу оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Поскольку субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N 2А-1476/2019, различен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной инстанции, согласно которому решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2019 по делу N 2А-1476/2019 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также с тем, что преюдициальными не могут быть признаны юридическая квалификация и правовые оценки, сделанные судом при рассмотрении другого дела.
Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом ранее изложенных обстоятельств и выводов, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2019 по делу N 2А-1476/2019 положено в основу для принятия обжалуемого предпринимателем решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор аренды был заключен в целях заготовки древесины с общим объемом древесины на корню 25258,8 куб.м., в том числе ликвидной древесины 20648,7621 куб.м., и при этом, согласно акту приема-передачи лесного участка от 27.04.2017, предпринимателю были переданы защитные леса, отсутствие преюдициального значения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2019 по делу N 2А-1476/2019, не изменяет правильности вывода суда первой инстанции о нарушении при заключении договора вышеуказанных норм лесного законодательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды нарушены нормы действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании изложенных норм права, апелляционный суд полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с требованиями, возражениями сторон и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-87/17, заключенного 27.04.2017 между Министерством и предпринимателем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, правомерно обязал предпринимателя возвратить Министерству лесной участок.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-20008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
