Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №04АП-7953/2019, А78-12829/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А78-12829/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года
Полный текст определения изготовлен 26 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гузенновой Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания ХУАТАЙ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-12829/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнезитовая компания "Си Ян" уезда Хайчэн (регистрационный номер 210381009118512), общества с ограниченной ответственностью Энергетической компании "Мэндун" Внутренней Монголии (регистрационный номер 91150700764499366J) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 1047550021672, ИНН 7536056336, адрес: 674383, Забайкальский край, Нерчинско-заводский р-н, с. Горбуновка, тер. падь Заводская) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 20.05.2020 явились:
от ООО "Магнезитовая компания "Си Ян" уезда Хайчэн: Мельничук Е.П., представитель по доверенности от 28.09.2019;
от ООО Энергетической компания "Мэндун": Мельничук Е.П., представитель по доверенности от 01.10.2019;
от ООО "Горнопромышленная компания Лунэн": Шапошников С.П., представитель по доверенности от 18.11.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнезитовая компания "Си Ян" уезда Хайчэн (далее - истец 1, ООО "Магнезитовая компания "Си Ян" уезда Хайчэн) и общество с ограниченной ответственностью Энергетической компании "Мэндун" Внутренней Монголии (далее - истец 2, ООО Энергетической компании "Мэндун" Внутренней Монголии) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (далее - ответчик, ООО "ГПК Лунэн") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", оформленное протоколом N 6 от 16.11.2018.
Решением от 20.12.2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", оформленное протоколом N 6 от 16 ноября 2018 года. ООО "Магнезитовая компания "Си Ян" уезда Хайчэн из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2100 руб. ООО Энергетической компании "Мэндун" Внутренней Монголии из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2100 руб.
С ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" в пользу ООО "Магнезитовая компания "Си Ян" уезда Хайчэн взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. С ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" в пользу ООО Энергетической компании "Мэндун" Внутренней Монголии взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гузеннова Ольга Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Гузеннова О.В. ссылается на то, что с 16.11.2018 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" на основании оспоренного протокола общего собрания участников, поэтому судебные акты по настоящему делу затрагивают ее права и обязанности, в связи с чем имеются основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Гузеннова О.В. полагает, что рассмотрение дела без ее привлечения к участию в деле является основанием для отмены решения.
Гузеннова О.В. ссылается на несогласие с выводами суда, которые противоречат установленным фактическим обстоятельствам СУ СК РФ по Забайкальскому краю в ходе проверки; ссылается на непривлечение к участию в дело представителей участников ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", принимавших участие в общем собрании, отсутствие сведений в Картотеке арбитражных дел о назначении почерковедческой экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания ХУАТАЙ" также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ" в обоснование жалобы ссылается на то, что оно создано по решению ООО "Горнопромышленная компания Хуатай" и ООО "Горнопромышленная компания Лунэн". Договор об учреждении ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ" со стороны ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" подписано генеральным директором Гузенновой О.В., которая стала генеральным директором с 16.11.2018 по решению внеочередного общего собрания участников ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", и результаты данного внеочередного общего собрания были оформлены протоколом N 6. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12829/2019 от 20.12.2019 решение данного собрания было признано недействительным.
ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ" полагает, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ", поскольку в случае вступления его в законную силу оно будет рассматриваться как самостоятельное основание для признания договора об учреждении ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ" недействительным. Истцы обратились с заявлением в суд 24.10.2019, по истечении шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний. Кроме того, у истцов была возможность ознакомится с общедоступной информацией в ЕГРЮЛ о принятом решении внеочередного общего собрания участников ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" о избрании генеральным директором общества Гузенновой О.В.
Как полагает ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ", представленное свидетельство о государственной регистрации компании с ограниченной ответственностью "Си Ян" уезда Хайчен от 08.12.2009, выданное Управлением по надзору и регулированию рынка уезда Хайчен, может являться официальным документом, но оно не подписано уполномоченным должностным лицом и поэтому оно не может быть признано официальным документом, на него распространяется требование о легализации. Возникает вопрос о правомочии подачи искового заявления ООО "Магнезитовая компания Си Ян" уезда Хайчэн, если по иску от 16.12.2019 данное общество не смогло представить легализованные документы. Обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы добросовестных контрагентов ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", к которым относится и ООО "Горнорудная компания Хуатай".
От Гузенновой О.В. поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от представителя истцов поступил отзыв на апелляционные жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Гузенновой О.В. обжаловалось определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства Гузенновой О.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А78-12829/2019. В удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года по делу N А78-12829/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В постановлении апелляционного суда от 25.02.2020 установлено, что предметом спора является корпоративный конфликт участников общества, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права, обязанности и законные интересы гражданки Гузенновой О.В. не являющейся участником общества в материалы дела не представлено.
Рассматриваемый спор не связан с деятельностью заявителя в ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" в качестве единоличного исполнительного органа, следовательно, при рассмотрении настоящего спора не подлежит правовой оценке результаты деятельности в указанном статусе.
В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело относится к категории корпоративных споров, где правовой оценке подлежат порядок созыва общего собрания, порядок проведения такого собрания и порядок принятия решения на общем собрании по вопросам повестки.
Гузеннова Ольга Владимировна не являлась и не является субъектом сложившихся корпоративных правоотношений, из представленных доказательств не следует, что она принимала участие в созыве внеочередного общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом N 6 от 16.11.2018 года, принимала участие в самом собрании, голосовала, подписывала оспариваемый протокол.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Гузенновой О.В. Доказательств обратного не представлено.
Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что исковое заявление было подписано законным представителем ООО "Энергетическая компания МЭНДУН Внутренней Монголии" Хе Фэн, а также представителем ООО "Магнезитовая компания "Си Ян" по доверенности Ван Дань, выданной 05.03.2016 законным представителем компании Чжоу Фужень. Данные лица на момент обращения в суд и в настоящий момент имели право на обращение с подобными исками от лица представляемых компаний, в связи с чем исковое заявление было принято и рассмотрено арбитражным судом с соблюдением всех процессуальных особенностей.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что обжалуемое решение принято о каких-либо правах или обязанностях ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ", не установлено, что создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Кроме того, совершенные сделки, в том числе по учреждению новых субъектов предпринимательской деятельности, не могут быть предметом оценки в настоящем деле.
В рамках дела N А78-14780/2019, на которое ссылается ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ", рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнезитовая компания Си Ян" (государственный регистрационный номер 210381009118512) и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Мэндун Внутренняя Монголия" (государственный регистрационный номер 15210011001847) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 1047550021672, ИНН 7536056336); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Хуатай" (ОГРН 1187536004864, ИНН 7536173086); 3) обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания Хуатай" (ОГРН 1187536005832, ИНН 7536173872) о признании недействительным договора об учреждении ООО "Горнорудная компания Хуатай" от 14.12.2018.
Следовательно, по итогам рассмотрения дела N А78-14780/2019 будут приняты решения о правах и обязанностях ООО "Горнорудная компания ХУАТАЙ", но не в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.
Поскольку установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Гузенновой Ольге Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания ХУАТАЙ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по 3000 руб. каждому, перечисленные по чекам - ордерам от 16.01.2020 (150 рублей) и от 25.02.2020 (2 850 рублей), платежному поручению N 29 от 27.02.2020 соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания ХУАТАЙ" и Гузенновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-12829/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания ХУАТАЙ" (ОГРН 1187536005832, ИНН 7536173872) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 29 от 27.02.2020.
Возвратить Гузенновой Ольге Владимировне государственную пошлину в размере 3000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по чекам-ордерам.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка