Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7949/2019, А78-7059/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А78-7059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2019 по делу N А78-7059/2019 по иску администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, 39) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 35) об обязании заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, 68), индивидуального предпринимателя Шахбазян Ареты Гнеловны (ОГРН 308753603800040, ИНН 753613374611, Забайкальский край, город Чита),
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Путинцевой И.А., действовавшего по доверенности от 22.01.2020,
от ответчика - представителя Шохоловой О.И., действовавшего по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - управление, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.03.2019 N 11/19 (мн), на условиях истца.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, индивидуальный предприниматель Шахбазян Арета Гнеловна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку на нем находится здание, часть помещений в котором предоставлены управлению для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности; при расчете размера арендной платы должна применяться налоговая ставка земельного налога, не превышающая 0,3%; в данном случае пользование земельным участком должно осуществляться на безвозмездной основе до возникновения на него права федеральной собственности.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы и ее требование. Представитель истца выразил согласие с принятым судом первой инстанции решением, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.
При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, муниципальному образованию городской округ "Город Чита" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 417 кв. м, под кадастровым номером: 75:32:030809:7, местоположением в г. Чита, ул. Бабушкина, 123а. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2008, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 1, л. д. 14-15). На земельном участке расположены объекты, принадлежащие нескольким лицам на разных правах, в том числе - принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение (гараж) пом. 5, стр. 1, общей площадью 1 875,4 кв. м, под кадастровым номером: 75:32:030809:190 (запись о регистрации права в ЕГРН), на праве оперативного управления предоставленное управлению (запись о регистрации права оперативного управления в ЕГРН от 01.06.2012) (т. 1, л. д. 13). По сведениям выписки из ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для обслуживания и размещения автосервиса, гаража, магазина, предприятия общественного питания и предприятия бытового обслуживания (т. 1, л.д. 14-15).
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок является неделимым (т. 1, л. д. 116-118).
Земельный участок истец предоставил во владение и пользование ИП Шахбазян А.Г. га срок до 28.02.2068 (включительно) на основании договора аренды от 01.03.2019 N 11/19 (мн) с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 16-20). Договор аренды получил государственную регистрацию 21.03.2019 (т. 1, л. д. 20).
Пункт 1.1 договора аренды содержит условие о возможности вступления в этот договор иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них, расположенных на земельном участке.
В письме от 28.03.2019 N 3042 администрация предложила управлению заключить к договору аренды от 01.03.2019 N 11/19 (мн) дополнительное соглашение о вступлении в договор в качестве арендатора. С письмом администрация направила тексты договора аренды и к нему дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 21).
Управление не подписало к договору аренды дополнительного соглашения.
Уклонение Управления от заключения дополнительного соглашения и вступления в договор аренды стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом спора стало требование истца к ответчику о понуждении к заключению дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 01.03.2019 N 11/19 (мн) на условиях, предложенных истцом.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 421, 422, 432, 455, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 39.7, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.05.215 N 76, учел правовые позиции, сформулированные в определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-ЭС17-14590, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 N А56-22642/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Суд исходил из обоснованности требования истца.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Из пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Согласно пункту 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названой статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла изложенных правоположений следует, что с правообладателями здания, сооружения или помещений в них заключению подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.
Следовательно, в рассмотренном случае, поскольку ответчик является правообладателем одного из нежилых помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, подписание договора аренды является не правом, а его обязанностью.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 303-КГ16-9134, от 17.10.2017 N 304-ЭС17-14590.
Договор аренды земельного участка ранее уже был подписан с другим правообладателем предпринимателем. При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, проанализировав приведенные выше правовые положения, пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о понуждении ответчика как правообладателя помещения в здании на земельном участке заключить к договору аренды дополнительное соглашение, поскольку в данном случае у ответчика императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.
Ссылка ответчика на то, что он не является лицом, для которого заключение договора обязательно, является несостоятельной. Она основана на неверном толковании положений действующего земельного законодательства и предусмотренных в нем специальных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в части пользования неделимым земельным участком лицами, которым принадлежат помещения в здании, расположенном на таком участке, как на праве собственности, так и на праве оперативного управления (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что при расчете размера арендной платы налоговая ставка земельного налога не может превышать 0,3%, поскольку земельный участок предоставлен управлению обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, ограничен в обороте, проверен судом первой инстанции и обосновано не принят.
Для применения пониженной налоговой ставки 0,3% при исчислении земельного налога в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок должен являться ограниченным в обороте.
В рассмотренном случае у суда не имелось оснований как для вывода о том, что данный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.
При оценке правомерности применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога суд обоснованно учел вид разрешенного использования земельного участка, что соответствует правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.
Стало быть, в данном случае отсутствовали основания для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога и, соответственно, размера арендной платы.
Также суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на часть 2 статьи 48 Федерального закона "О полиции". При разрешении спора в деле подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а не общие положения, которые привел ответчик, о предоставлении земельных участков, используемых полицией на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, влияющих на принятое судом по делу решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года по делу N А78-7059/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
