Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №04АП-7948/2019, А78-7990/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А78-7990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-7990/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 N 104436 за март 2019 года в размере 55270,24 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 14.06.2019 в размере 718,51 руб., за апрель 2019 года в размере 69547,61 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 14.06.2019 в размере 452,05 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
Определением от 26.06.2020г. произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Патрукова А.В. представителя по доверенности от 17.12.2019г.,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 N 104436: за период март 2019 года в размере 55270,24 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 14.06.2019 в размере 829,05 руб., за период апрель 2019 года в размере 69547,61 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 14.06.2019 в размере 521,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо).
Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2017 N 104436 за март 2019 года в размере 55270,24 руб., неустойку за период с 16.04.2019 по 14.06.2019 в размере 718,51 руб., за апрель 2019 года в размере 69547,61 руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 14.06.2019 в размере 452,05 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг за март 2019 года в размере 48111,40 руб., основной долг за апрель 2019 года в размере 62125,97 руб., неустойку в размере 1029,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойку на сумму основного долга за март 2018 года за период 15.06.2019-14.07.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5%, за период 15.07.2019-20.11.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5%, неустойку на сумму основного долга за апрель 2019 года за период 15.06.2019 - 14.07.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5%, за период 15.07.2019-13.08.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5%, за период 14.08.2019-20.11.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5%. Начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том что доля электроэнергии, приходящееся на подземную автостоянку должна быть отнесена на Управляющую компанию, с последующим распределением между владельцами машиномест несостоятелен, так как, 1 сентября 2016 года собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, д. 15, было принято решение о заключении договоров на предоставлении коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение напрямую с ресурсоснабжающими организациями (Протокол б/н от 01 сентября 2016 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Доводы ООО ЖЭУ "Уют" в отношении заявленных АО "Читаэнергосбыт" требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения незаконного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, изложенная позиция ООО ЖЭУ "Уют" подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу N А78-18815/2018.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при не заключении ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений договора энергоснабжения, не имеется оснований возлагать бремя расходов по оплате потребленными нежилыми помещениями принадлежащими Анурьевой Н.Н., Анурьеву Р.О. по адресу г. Чита ул. Гагарина, 8 электроэнергии на ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения..
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом, просит решение отменить апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, в судебном заседании 18.05.2020г. представитель поддержал указанное ходатайство.
Представленное в письменном виде ходатайство подписано представителем по доверенности от 08.08.2019г. Карповым А.А., который наделен полномочиями на заявление данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.
В рассматриваемом случае участник спорных правоотношений утратил интерес в рассмотрении по существу его апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других, в связи с чем подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная госпошлина подлежит возврату.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании договора энергоснабжения N 104436 от 01.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 22.12.2017 истец (гарантирующий поставщик) в марте - апреле 2019 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику (исполнитель).
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Факт установки приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами.
Объекты и адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 2 договора.
Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 4 договора.
Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.
Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
На оплату потребленной в марте - апреле 2019 года электроэнергии истец на основании ведомостей электропотребления выставил ответчику счета - фактуры на оплату 15281 кВт.ч за март на сумму 55270,24 руб., 19501,764 кВт.ч на сумму 69547,61 - за апрель.
Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.
Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в доме оборудованном приборами учета расчет оплаты определяется, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений.
В пункте 4.2 стороны согласовали, что в случае отсутствия приборов учета, количество энергии определяется расчетным способом.
Спора по объему электрической энергии, потребленной МКД, не имеется.
Разногласия сторон при определении объема потребленной на ОДН электроэнергии касаются потребления нежилыми помещениями, принадлежащими гражданам Анурьевой Н.Н., Анурьеву Р.О. в МКД по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 8 в, автостоянки по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, 15.
В силу абзаца 12 пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.
В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Из анализа положений Правил N 124 и Правил N 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.
Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчик по запросу собственников нежилых помещений в феврале 2018 года представил необходимый для заключения прямого договора электроснабжения пакет документов, и, начиная с октября 2018 года, направлял истцу сведения об объемах потребления в том числе и спорными нежилыми помещениями.
Таким образом, и истец, и собственники нежилых помещений были уведомлены о необходимости заключить договор ресурсоснабжения.
Сведений о наличии договора энергоснабжения между ответчиком и собственниками нежилых помещений, об оплате электрической энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями МКД по адресу: ул. Гагарина, 8 в, собственниками в адрес управляющей компании не имеется.
С учетом изложенного, при невыполнении ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений обязанности по заключению договора энергоснабжения, установленной требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований возлагать бремя расходов по оплате потребленной нежилыми помещениями граждан Анурьевой Н.Н., Анурьева Р.О. электроэнергии на ответчика.
Вместе с тем, как указано в абзаце 6 пункта 6 Правил N 354 положения третьего и четвертого абзацев цитируемого пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машиноместа.
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет машиноместа как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 3 часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автостоянка, находящаяся в общей долевой собственности, не является автономным абонентом для организаций - поставщиков коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения по содержанию машиномест и коммунальным расходам в данной автостоянке, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах.
Особенностью эксплуатации машиномест является то, что их владельцам не требуется заключать договоры с ресурсоснабжающими организациям. Коммунальные услуги такие собственники получают от управляющей организации.
Прибор учета установлен для всего помещения автостоянки, то есть является коллективным.
Сведений о наличии лицевых счетов, открытых ресурсоснабжающей организацией собственникам автостоянок, материалы дела не содержат.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вышеуказанное требование закона объясняется тем, что многоквартирный дом является единым сложным объектом недвижимости, а управление многоквартирным домом как единым объектом не может осуществляться несколькими управляющими организациями одновременно.
Доказательств того факта, что подземная автостоянка принадлежит одному законному владельцу, либо собственниками машиномест управление поручено иной управляющей организации, не представлено, следовательно ответчик, как легитимная управляющая организация должен осуществлять управление и указанной частью жилого дома - подземной автостоянкой, в том числе производить начисление как коммунальных платежей, так и платежей необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А10-593/2018).
Таким образом, для помещения автостоянки объем коммунальной услуги определяется управляющей организацией по прибору учета, после чего распределяется по числу владельцев машиномест в определенных правоустанавливающим документами долях.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что доля электроэнергии, приходящейся на подземную автостоянку, должна быть отнесена на ответчика, с последующим распределением между владельцами машиномест, аналогично порядку, предусмотренному для жилых помещений.
С учетом изложенного, при расчете объема электроэнергии, оплата которой подлежит ответчиком, из общего объема, учтенного ОДПУ, подлежит вычитанию потребление жилых и нежилых помещений, за исключением потребления автостоянок.
Истцом представлен справочный расчет объемов, составленный с учетом приведенных положений.
Согласно справочному расчету, в марте 2019 года оплате подлежало 13469 кВт.ч на сумму 48111,40 руб., в апреле 2019 года - 18904,76 кВт.ч на сумму 62125,97 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы ответчика на то, что внесение изменений относительно порядка заключения договоров применительно к настоящему спору правового отношения не имеет, поскольку спор применительно к статусу исполнителя коммунальных услуг по спорным автостоянкам не влияет на порядок определения индивидуального потребления отпущенной электроэнергии.
Требование истца о взыскании задолженности за март-апрель 2019 года подлежало удовлетворению правомерно в размере справочного расчета. Правовых оснований для включения количества потребленной владельцами автостояночных (машино) мест электроэнергии в объем общего потребления электроэнергии многоквартирного дома, апелляционным судом не установлено и истцом не доказано.
Истец заявил требование о взыскании неустойку на задолженность за март 2019 года за период с 16.04.2019 по 14.06.2019 в размере 718,51 руб., за апрель 2019 года - за период с 16.05.2019 по 14.06.2019 в размере 452,05 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Срок исполнения обязательств по оплате истек.
Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С 28.10.2019 размер ключевой ставки равен 6,5%.
По расчету суда, на установленную судом сумму задолженности неустойка подлежит начислению на задолженность за март 2019 года в период 16.04.2019 - 14.06.2019 в размере 625,45 руб., за апрель 2019 года в период 16.05.2019 - 14.06.2019 - 403,83 руб.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца правомерно подлежало удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере, в остальной части требований отказано.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 05 февраля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Читаэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-7990/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-7990/2019.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 4908 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 37641 от 12.12.2019г.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-7990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка