Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7946/2019, А78-12691/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А78-12691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу N А78-12691/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (ОГРН 1146312005510, ИНН 6312140117) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений Читинской таможни от 24.09.2019 NN 22, 23 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, об обязании Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 600 000 руб. на расчетный счет заявителя, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: Прохорова Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2019
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс", обратился в арбитражный суд с заявлениями к Читинской таможне о признании незаконными решений от 24.09.2019 NN 22, 23 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 600 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 требования заявителя удовлетворены.
Суд признал решения Читинской таможни NN 22, 23 от 24.09.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора: - по решению N 22 от 24.09.2019 в размере 300 000 руб., - по решению N 23 от 24.09.2019 в размере 300 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку при определении коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора необходимо учитывать только массу самоходной машины.
Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что при определении коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора необходимо учитывать массу грузоподъёмности самоходной машины, сведения о массе погрузчиков содержатся в технической документации, представленной ООО "МегаТранс" при декларировании товара.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "МегаТранс" осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации самоходных машин (погрузчиков):
по декларации на товары N 10612060/110317/0002047, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: товар N 1 "погрузчик колесный, фронтальный, с ковшом, марка XCMG, модель LW600KN, год выпуска 2017, грузоподъемность 6 000 кг, масса без нагрузки 20 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900".
по декларации на товары N 10612060/020517/0004353, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: товар N 1 "погрузчик колесный, фронтальный, с ковшом, марка XCMG, модель: ZL50GN, год выпуска 2017, грузоподъемность 5 000 кг, масса без нагрузки 17 500 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900".
В ходе таможенного декларирования ООО "МегаТранс" таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора:
по ДТ N 10612060/110317/0002047 в отношении самоходной машины в размере 1 050 000 рублей. Согласно платежному поручению от 10.03.2017 N 70, таможенному приходному ордеру N 10612060/140317/ТС0096661 утилизационный сбор в размере 1 050 000 рублей оплачен;
по ДТ N 10612060/020517/0004353 в отношении самоходной машины в размере 1 050 000 рублей. Согласно платежному поручению от 28.04.2017 N 110, таможенному приходному ордеру N 10612060/030517/ТС-0091515 утилизационный сбор в размере 1 050 000 рублей оплачен.
09 сентября 2019 года Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых погрузчиков, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по названным ДТ в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 55-56).
Читинской таможней вынесены решения от 24.09.2019 N 22 и N 23 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о чем Обществу сообщено письмом от 25.09.2019 за исх. N 17-14/17052 "О направлении информации о возврате утилизационного сбора" с приложением решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора N 22 и N 23.
Общество посчитав, что указанные решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
Статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI предусмотрены погрузчики (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20).
Разделом VI Перечня определено, что в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой:
- не более 4 тонн составляет - 1;- свыше 4, но не более 8 тонн - 2;- свыше 8, но не более 13,5 тонн - 4;- свыше 13,5, но не более 16,5 тонн - 4,5;- свыше 16,5, но не более 22 тонн - 5;- свыше 22, но не более 34 тонн - 7.
Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска <4> к Перечню).
При этом согласно сноске <3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении погрузчика, задекларированного по ДТ N 10612060/110317/0002047 и по ДТ N 10612060/020517/0004353, у ООО "МегаТранс" как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.
Пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81), установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Названными Правилами также предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5).
Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.
Уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами.
Утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей (пункт 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 1 050 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара по ДТ N 10612060/110317/0002047 26000 кг. (150 000 рублей (базовая ставка) х 7 (коэффициент)); по ДТ N 10612060/020517/0004353 утилизационный сбор в общем размере 1 050 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара 22500 кг. (150 000 рублей (базовая ставка) х 7 (коэффициент)) (т. 1 л.д. 15, 140).
Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимого погрузчика, обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей по каждой вышеупомянутой ДТ.
В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора таможенный орган обжалуемыми решениями отказал Обществу в возврате утилизационного сбора в указанных размерах.
При этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, что, по мнению арбитражного суда, является несостоятельным на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.
Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Однако основания для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин - погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.
Согласно статье 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Вышеизложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.
Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой.
При таких обстоятельствах ссылка таможни на письмо Минпромторга России от 28 марта 2018 года N МА-18414/07 является необоснованной. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, в названном письме указано лишь на готовность Минпромторга России инициировать изменения в решение N 100, а также в ТР ТС 010/2011 с целью определения понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" на уровне ЕАЭС.
Какие-либо изменения в приведенные нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.
Следовательно, при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины (погрузчика).
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается (по сведениям, заявленным Обществом в спорных ДТ, паспорту самоходной машины), что масса ввезенного по ДТ N 10612060/110317/0002047, товар N 1 "погрузчик колесный, фронтальный, с ковшом, марка XCMG, модель LW600KN, год выпуска 2017, грузоподъемность 6 000 кг, масса без нагрузки 20 000 кг; по ДТ N 10612060/020517/0004353, товар N 1 "погрузчик колесный, фронтальный, с ковшом, марка XCMG, модель: ZL50GN, год выпуска 2017, грузоподъемность 5 000 кг, масса без нагрузки 17 500 кг.
Правильность определения массы самоходной машины ни Обществом, ни таможней не оспаривается.
В связи с этим в отношении спорного товара применяется коэффициент 5.
Следовательно, размер утилизационного сбора за ввезенные Обществом по спорным ДТ NN составляет 750 000 рублей (150 000 рублей х 5) по каждой из ДТ.
Между тем, утилизационный сбор уплачен Обществом в сумме 1 050 000 руб. по каждой из ДТ, что также подтверждается таможенными приходными ордерами и таможней по существу не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма утилизационного сбора в размере 600 000 рублей (по 300 000 руб. по каждой ДТ) является излишне уплаченной Обществом.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 27 Правил N 81).
Заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил N 81).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 600 000 рублей, в связи с чем, решения Читинской таможни N 22 от 24 сентября 2019 года, является неправомерным, не соответствует положениям Закона N 89-ФЗ и Правилам N 81, нарушает права и законные интересы общества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" ноября 2019 года по делу N А78-12691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Д.В. Басаев
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
