Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7945/2019, А78-17669/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А78-17669/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-17669/2018 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 274138,88 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года в сумме 274138,88 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" задолженность в сумме 260641,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8065,00 руб., всего - 268706,83 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3033,00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Оборонэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что актом от 23.10.2017 зафиксировано наличие присоединения от внутридомовых сетей МКЖД четырех рядом стоящих гаражей. Совместно составленным с участниками дела актом от 05.04.2019 N 2 подтверждено присоединение указанных гаражей от внутридомовых сетей МКЖД.
Поскольку речь идет о потреблении электрической энергии МКЖД в целом в отсутствии общедомового прибора учета из под внутридомовых инженерных электрических сетей которого, имеется несанкционированное подключение рядом стоящих гаражей, Основные положения N 442 и др. нормативно-правовые акты подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей нормам ЖК РФ. В свою очередь суд первой инстанции к спорным правоотношениям применили нормы Основных положений N 442 неправильно без учета норм жилищного законодательства, что привело к неправильным выводам о наличии бездоговорного потребления и недоказанности Истцом исковых требований надлежащими доказательствами.
Несанкционированное подключение, предусмотренное пунктом 62 правил N 354 аналогично безучетному потреблению, определенному Основными положениями N 442. При этом, как следует из пункта 196 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления включается в полезный отпуск и подлежит оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.
Форма и содержание акта о выявленном несанкционированном подключении Правилами N 354 не утверждены, таким образом, представленный в материалы дела акт от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 107), соответствует требованиям пункта 62 Правил N 354. В этой связи, вывод суда первой инстанции о необходимости составления истцом акта о безучетном/бездоговорном потреблении является незаконным и необоснованным. Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих объем оказанных услуг в оспариваемой части нарушает положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости доказательств. Суд первой инстанции, признавая отсутствие актов о безучетном/бездоговорном потреблении основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не указывает в отношении какого потребителя сетевой организации должны быть составлены такие акты о безучетном/бездоговорном потреблении и на основании какой нормы права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
10.03.2020г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционерного общества "Оборонэнерго" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписанное представителем по доверенности от 02.12.2019г. Кишпан Т.В., которая наделена полномочиями на подписание указанного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае участник спорных правоотношений утратил интерес в рассмотрении по существу его апелляционной жалобы, отказался от нее и настаивает, по сути, на отзыве данной жалобы.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Оборонэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-17669/2018.
Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу N А78-17669/2018.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) из федерального бюджета 3844 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1704 от 08.06.2018г.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
