Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-7940/2019, А78-1233/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А78-1233/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-1233/2018 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ, 68) к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу (ОГРН 304753426100284, ИНН 753400210190, адрес: г.Чита) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, ул.Весенняя, 14б, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, адрес: г.Чита) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, ул.Весенняя, 18б, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" (адрес: 672000 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД ЧИТА УЛИЦА ЧАЙКОВСКОГО 28), акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 63), Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, адрес: 672020, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ШЕСТИПЕРОВА, ДОМ 66),
(суд первой инстанции - Л.В. Бочкарникова),
при участии в судебном заседании:
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явился, извещен;
от ИП Иванова Э.Ю.: не явился, извещен;
ИП Скворцов А.В. (предъявлен паспорт);
от Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита": не явился, извещен;
от АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы": Циттель Э.А. - представитель по доверенности от 26.08.2019;
от Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита": не явился, извещен.
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу (далее - ИП Иванов Э.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Скворцов А.В.) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил:
- обязать индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 304753426100284, ИНН 753400210190) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, ул.Весенняя, 14б, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика;
- обязать индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, ул.Весенняя, 18б, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо, управление), акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - общество), Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворены.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, ул.Весенняя, 14б, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Суд обязал предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, ул.Весенняя, 18б, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что законных оснований занимать спорные земельные участки у ответчиков не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скворцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу N А78-1233/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом точно не указаны координаты спорного земельного участка, то есть, он не определен надлежащим образом, не доказано, что на земельном участке находится павильон ответчика.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2020.
ИП Скворцов А.В. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" дала пояснения о согласии с решением суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Управление просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им оспариваются в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, регулирующие размещение на территории г.Читы нестационарных торговых объектов.
Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Кроме того, оспаривание данных актов не изменяет того обстоятельства, что договоров аренды или договора на размещение НТО ответчиком не заключалось, а оспариваемые акты предполагают наличие таких договоров. НТО не является недвижимостью, поэтому его демонтаж не связан с возможными несоразмерными убытками.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенных истцом проверок установлено, что земельный участок, местоположение которого определено Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя 14б занят индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.В., в котором оказываются услуги микрофинансовой компании и земельный участок, местоположение которого определено Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя 18б занят индивидуальным предпринимателем Ивановым Э.Ю., в котором осуществляется продажа продовольственных товаров.
Временный киоск расположен на земельном участке, который находится в государственной собственности, право на который не разграничено, и в настоящее время используется ответчиками без оформленных в установленном законом порядке документов.
Истец указывает, что у ответчиков отсутствует как заключенный в рамках прежнего законодательства договор аренды земельного участка, так и заключенный в рамках нового законодательства договор на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, земельные участки, местоположение которых определено: г.Чита ул.Весенняя 14б, 18б ответчиками заняты самовольно.
Законность занятия земельного участка не подтверждена и по фактам нарушения составлен акт обследования земельного участка от 06.02.2017 (л.д. 29 т.1).
Ссылаясь на то, что ответчики добровольно земельный участок не освобождают, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.
Государственная собственность на земельный участок по адресу: г. Чита, ул.Весенняя 14б, 18б, не разграничена.
На основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком. Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчиками без получения разрешительных документов установлен временный киоск. Данный факт подтверждается актами обследования земельного участка и ответчиками не оспаривается.
Спорный нестационарный торговый объект - это единая конструкция, которая представляет собой торговый павильон, разделенный на две части с отдельными входами в каждую из них, под единой крышей. Павильон не является недвижимым имуществом.
Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, павильоном ответчиков занята территория земельного участка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя 14б и 18б. При этом доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчикам для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют. Нахождение спорного земельного участка во владении ответчиков, разместившего на нем киоск, подтверждено материалами дела - актами обследования, схемами расположения, фотографиями. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков законных оснований для пользования земельным участком, в материалы дела не представлены. Ответчики не оспаривают принадлежность им киоска и его размещение на спорном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не индивидуализирован надлежащим образом, отклоняются, поскольку из этих доказательств следует, что павильон размещен по указанным адресам. Более того, если сторона не оспаривала данных обстоятельств в суде первой инстанции, то она не может этого делать в последующих инстанциях (эстоппель).
В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
На территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92), которым утвержден Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Решение Думы городского округа "Город Чита" N 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, не отменено, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".
Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4). Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).
Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При этом само по себе наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет ответчику права безграничного и бессрочного использования земельного участка.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем споре у ответчиков отсутствует заключенный договор аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, земельный участок, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Весенняя, 146, 186, ответчиками занят самовольно.
26.12.2018 ИП Ивановым Э.Ю. в Департамент подано заявление N Ю-1803 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 14б (л.д.96 т.2).
В своем ответе Департамент указал, что соответствии с подпунктом 1.4. пункта 1. решения Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92 "О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов" основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 настоящего порядка.
Согласно подпункту 2.3. пункта 2. данного порядка основанием для отказа уполномоченного органа в принятии решения о проведении аукциона является наличие на земельном участке строений и сооружений, препятствующих размещению нестационарного торгового объекта.
Департаментом ИП Иванову Э.Ю. отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и рекомендовано добровольно освободить земельный участок. Так же Департамент указал, что после освобождения земельного участка ИП Иванов Э.Ю. вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о заключении договора на размещения нестационарных торговых объектов (л.д.95 т.2).
Согласно ответу Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" от 31.07.2019 N 168-к (л.д.39 т.3) по результатам рассмотрения заявления ИП Скворцова А.В. о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресу г.Чита ул.Весенняя 14б принято решение о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих по территории участка. По информации АО "Водоканал-Чита" нестационарный торговый объект расположен в санитарной охранной зоне инженерных сетей водоснабжения, что нарушает пункт 12.35 требования свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89* расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных сетей водоснабжения до зданий и сооружений следует принимать не менее 5 метров. В силу пункта 5.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 N 742-ст, не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли, в том числе, в охранной зоне инженерных сетей (л.д. 39 т.3).
В подтверждение факта обременения земельного участка наличием охранных зон инженерных сетей водоснабжения и водоотведения проходящих по территории участка представлены письменные пояснения Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", письма, фрагмент плана г.Читы (л.д. 12,13,14 т.3, л.д. 127-128 т.1), пояснения АО "Водоканал-Чита" (л.д. 85, 86).
Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства не подтверждены, отклоняются в связи с указанными доказательствами. Кроме того, апелляционный суд полагает, что даже при опровержении данных сведений это не создаст законных оснований для владения земельным участком при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.
Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Как правильно указывает суд первой инстанции, правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение киоска по спорному адресу (договор аренды) ответчики в материалы дела не представили. Таким образом, факт пользования ответчиками земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела. Само по себе размещение указанного объекта в начале 2000-х годов в период иного правового регулирования также не свидетельствует, что ответчики правомерно использовали ранее и используют в настоящее время земельный участок для целей своей предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в отношении принадлежащего ему имущества (в данном случае предприниматели Скворцов А.В. и Иванов Э.Ю. в отношении своего торгового киоска) вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ранее существовавшее правовое регулирование земельных отношений (статьи 25- 39 Земельного кодекса Российской Федерации) никогда не предусматривало возможность использования не принадлежащих лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, земельных участков по собственному усмотрению.
Договор аренды земельного участка, заключенный в установленном порядке, ответчик-1 в материалы дела не представил.
При этом судом первой инстанции также правильно было учтено следующее.
Глава V.6. Земельного кодекса Российской Федерации "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" была введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80- АПГ17-12, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.
Факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований (отсутствие в схеме размещения, отсутствие договора) материалами дела подтвержден.
При условии наличия нестационарного объекта в схеме размещения преимущества лицу, нестационарный объект которого находился ранее на том же месте, также не могут быть предоставлены.
Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-15428, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу N А33-6272/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 N Ф02- 1834/18, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А33-10981/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А33-299/2017).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчики факт размещения сооружения на спорном земельном участке не оспорили, доказательств его освобождения в материалы дела не представили, поэтому в отсутствие договоров аренды земельного участка, договоров на размещение нестационарного торгового объекта права на использование земельного участка у ответчиков не имеется, соответственно, требование истца о возврате земельного участка подлежит удовлетворению. Самовольно занятый ответчиками земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции согласно ч.1 ст.174 АПК РФ установил срок освобождения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Каких-либо возражений относительно данного срока не заявлено.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-1233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка