Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7939/2019, А78-3395/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А78-3395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи О. П. Медведевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания А.А. Драпей,
апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года по делу N А78-3395/2019
по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 3) к ответчикам:
1) федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100);
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности на содержание общего имущества по объекту, расположенному: г. Чита, ул. Угданская, д.16, кв. 8, за период с 28.09.2017 по 25.01.2018 в размере 8 513,42 руб., неустойки за период с 13.02.2018 по 14.11.2019 в размере 2 451,86 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Попова Алексея Юрьевича (1),
федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27) (2).
В зал судебных заседаний Арбитражного суда Хабаровского края явился представитель Министерства обороны России по доверенности от 07.06.2019 Солдатенко Ю.А.
В Четвёртый арбитражный апелляционный суд явились:
от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России: Лапердина О. В. - представитель по доверенности от 06.09.2019;
от ОАО "Служба заказчика": Зверкова В. Б. - представитель по доверенности от 09.01.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - истец, ОАО "Служба заказчика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании задолженности на содержание общего имущества по объекту, расположенному: г. Чита, ул. Угданская, д.16, кв. 8, за период с 28.09.2017 по 25.01.2018 в размере 8 513,42 руб., неустойки за период с 13.02.2018 по 20.03.2019 в размере 2 451,86 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Алексея Юрьевич (далее - третье лицо 1), федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2).
Решением суда от 21.11.2019 с ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Минобороны России в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскан основной долг в размере 8 513,42 руб., неустойка в размере 2 451,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 12 965,28 руб. Начиная с 15.11.2019, по день фактической оплаты долга произведено взыскание с ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России в пользу ОАО "Служба заказчика" неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ и Минобороны России обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в обоснование жалобы ссылается на то, что является лишь титульным владельцем спорного объекта, то есть в силу закона владеет данным объектом, но не является его собственником и правом распоряжаться имуществом не наделено, по вопросу оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам не правомочно. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Минобороны России не предусмотрены и учреждению не выделяются. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период с 28.09.2017 по 25.01.2018 жилое помещение являлось заселенным, оснований для взыскания задолженности к учреждению в указанный период не имелось. 26.01.2018 состоялось фактическое освобождение спорного жилого помещения Поповым А.Ю. и членами его семьи, совместно проживающими по данному адресу, а также передача ключей. Ключи от спорного жилого помещения, совместно проживающим с нанимателем Каракозовым А.В. переданы представителю уполномоченного органа. Ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка; в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Минобороны России претензии от 06.02.2019 N Д-110. Реестр от 07.02.2019 не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, так как из него не следует, какой именно документ направлен в адрес Минобороны России, отсутствует трек-номер отслеживания, направления документа. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Минобороны России ссылается на то, что в спорный период времени жилое помещение было представлено по договору найма служебного жилого помещения от 22.06.2015 Попову А.Ю., фактически ключи от спорного объекта возвращены 26.01.2018, то есть за пределами спорного периода. Предъявление исковых требований к собственнику помещения противоречит действующему законодательству. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес Минобороны России платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг. В части взыскания процентов заявлен период с 13.02.2018 по 14.11.2019, когда отсутствовали безусловные и неоспоримые доказательства получения Минобороны России платежных документов. Недоказанность факта выставления истцом платежных документов приводит к невозможности определения периода просрочки платежа и размера процентов. Минобороны России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 16, на основании решения собственников помещений в МКД от 12.02.2013.
В собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика 1 с 17.03.2017 находится квартира N 8 в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 68-71).
Ссылаясь на то, что ответчик 1 оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производит, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По общему правилу именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (данная правовая позиция указана в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Наличие права собственности Российской Федерации на квартиру не оспаривается.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России 17.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 71, 127).
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в обоснование жалобы ссылается на то, что в спорный период с 28.09.2017 по 25.01.2018 жилое помещение являлось заселенным, оснований для взыскания задолженности к учреждению в указанный период не имелось.
Минобороны России ссылается на то, что в спорный период времени жилое помещение было представлено по договору найма служебного жилого помещения от 22.06.2015 Попову А.Ю., фактически ключи от спорного объекта возвращены 26.01.2018, то есть за пределами спорного периода. Предъявление исковых требований к собственнику помещения противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Истец изыскивает задолженность за период, когда квартира была не заселена, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Читы от 03.07.2017, вступившее в законную силу 27.09.2017, о признании третьего лица 1 и членов его семьи утратившими право пользования служебным помещением по спорному адресу.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, являясь титульным владельцем имущества, должно доказать факт заселения квартиры, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
В материалы дела представлены в копиях: договор найма служебного жилого помещения от 22.06.2015, заключенный с Поповым А.Ю.; решение Центрального районного суда г. Читы от 03.07.2017, вступившее в законную силу 27.09.2017, о признании Поповым А.Ю. и членов его семьи утратившими право пользования служебным помещением по спорному адресу; акт от 22.01.2018 соответствия технического состояния спорного жилого помещения, составленный представителем 4 Отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" и Каракозовым А.В., с отсутствием подписи Каракозова А.В.
Как верно указал суд первой инстанции, достоверных сведений о том, что Каракозов А.В. являлся членом семьи Попова А.Ю., в материалы дела не представлено, в решении Центрального районного суда г. Читы от 03.07.2017 Каракозов А.В. в качестве члена семьи Попова А.Ю. не указан. Сведений о проживании именно Попова А.Ю. и членов его семьи в квартире после вступления решения суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.
Таким образом, факт заселения спорной квартиры в заявленный истцом период ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не доказан.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что мер по освобождению помещения ни третьим лицом 2, ни ответчиками в период с 27.09.2017 до 25.01.2018 принято не было.
По изложенным мотивам доводы апелляционных жалоб Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отклоняются.
Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств. Как установлено статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Министерству обороне Российской Федерации в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Также отклоняются доводы Минобороны России относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка; отсутствия доказательств направления в адрес Минобороны России платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг.
В материалы дела истцом представлены доказательства вручения претензии N Д-110 от 06.02.2019 ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (том 1, л.д. 87), доказательства направления указанной претензии в адрес Минобороны России (том 1, л.д. 7).
Непредъявление истцом к оплате документов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиками в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиками наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованны выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о взыскании неустойки в размере 2 451,86 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков, поскольку они обязаны компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года по делу N А78-3395/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
