Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7931/2019, А19-17082/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А19-17082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу N А19-17082/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ОГРН 1143850041829, ИНН 3801992916) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ОГРН 142507000129, ИНН 2507009893) о взыскании 157 500 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СибТрейд", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" о взыскании 157 500 рублей, составляющей сумму убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов/цистерн.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, то требования истца в части уплаты неустойки в размере 72 000 рублей являются обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 85 500 рублей, начисленной за сверхнормативный простой вагонов, возникшей до 08.07.2016, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявления ООО "ДТК" о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты окончания простоя вагонов, поскольку срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагоноцистерн исчисляется с момента получения ООО "СибТрейд" претензий от третьего лица (контрагента истца). По мнению истца, в определении от 11.04.2019 N 305/ЭС18-21221 Верховный Суд РФ изложил свою позицию относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, тогда как предметом взыскания в настоящем деле являются убытки, понесенные в результате предъявления претензий со стороны контрагентов истца об оплате неустойки за несоблюдение нормативных сроков возврата вагонов. Кроме того, как указано истцом, в обжалуемом решении арбитражный суд взыскал неустойку, в то время как истец в исковом заявлении просил о взыскании убытков согласно заключенному договору между сторонами, при этом суд самостоятельно, без учета мнения сторон применил норму о неустойки, которая не подлежит применению.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что у ответчика не было возможности обеспечить выгрузку вагонов собственными силами, поскольку перевозчиком не выполнена обязанность, установленная ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (не поданы вагоны грузополучателю под разгрузку). По мнению ответчика, суд первой инстанции без учета обязанности формирования заготовки со стороны собственника вагонов пришел к неправомерному выводу о том, что ответчик не принял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции и не уведомил надлежащим образом собственников вагонов.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2020.
Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18 декабря 2014 года между ООО "СибТрейд" (поставщик) и ООО "Дальневосточная топливная компания" (покупатель) заключен договор поставки N СТР024 (в редакции дополнительных соглашений), на основании которого истец произвел отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика в вагонах/цистернах.
По условиям данного договора, неоплачиваемое время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, равным 24 часам.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока, в адрес истца от его контрагентов поступили претензии о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на общую сумму 157 500 рублей.
Предарбитражным напоминанием от 14.06.2019 N 236, истец предложил ответчику уплатить начисленную неустойку (убытки) в общей сумме 157 000 рублей за сверхнормативное пользование указанными цистернами (т. 2 л.д. 92-94).
Поскольку требование истца по уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых обязательство по возврату вагонов (цистерн).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано ранее, в силу пункта 7.4 договора поставки N СТР024 от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 115-125) при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагона, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическими расходами. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.
Истцом за сверхнормативный простой вагонов начислена неустойка в общей сумме 157 500 рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, каких-либо возражений относительно представленного расчета, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, требования истца в части уплаты неустойки являются обоснованными.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежащими отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями пункта 3.8 договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов и грузополучателя и определяется равным 24 часам.
Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику.
Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Покупатель также обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.
Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанция о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вагон N 53927307 отправлен со станции выгрузки 04.05.2016, вагон N 73155939 - 19.11.2015, вагон N 57572497 - 02.12.2015, вагон N 55556039 - 09.02.2016, вагон N 51546653 - 31.08.2015, вагон N 51134765 - 31.08.2018, вагон N 50071067 - 07.08.2015, вагон N 51542579 - 08.08.2015, вагон N 53927786 - 07.08.2015, вагон N 50748888 - 15.08.2015, вагон N 51972206 -07.09.2015, вагон N 50967413 - 08.09.2015, вагон N 58711516 - 08.09.2015, вагон N 51319895 - 10.09.2015, вагон N 50662212 -06.01.2016, вагон N 50954700 - 06.01.2016.
Вместе с тем, исходя из смысла и содержания договора поставки N СТР0024 от 18.12.2014, истец (поставщик) имел возможность ознакомления с данными ГВЦ ОАО "РЖД" и использования этих данных для определения дат прибытия груженного вагона на станции назначения и сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец на дату отправки товара мог и должен был знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних цистерн со станции назначения, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения претензий от контрагента в данном случае не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305/ЭС18-21221.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 08 июля 2019 года, требование о взыскании неустойки в сумме 85 500 рублей, начисленной за сверхнормативный простой вагонов NN 53927307, 73155939, 57572497, 55556039, 51546653, 51134765, 51542579, 50071067, 53927786, 50748888, 51972206, 50967413, 58711516, 51319895, 50662212, 50954700, которая возникла до 08.07.2016, заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего дате предъявления иска, в связи с чем, исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки за сверхнормативный простой вагонов начинает течь со дня, в который они должны были быть возвращены.
Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся во взыскании с ответчика суммы неустойки, а не заявленной истцом суммы убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, из искового заявления, из текста представленных претензий и из текста предарбитражного напоминания, направленного истцом в адрес ответчика, требования истца при обращении с исковым заявлением основаны на ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки, а не на нормах статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какие-либо уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив, что требования истца по своей правовой природе являются неустойкой, а не убытками, поскольку фактически представляют собой требования о взыскании денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, правильно применил при рассмотрении спора нормы статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 72 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были предприняты меры для скорейшего отправления порожних вагонов, а равно и доводы о том, что ответчик не обладает полномочиями собственника вагонов и не имеет право оформлять железнодорожные накладные в отношении порожних вагонов, не принимаются судом апелляционной инстанцией, как не нашедших своего подтверждения материалами дела.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинах задержки цистерн, вызванных ожиданием оформления вагона по причине превышения технологических и технических возможностей либо задержкой оформления перевозочных документов после выгрузки в силу положений, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении обязательства по возврату порожних вагонов отсутствует в связи с логистическим контролем в системе ЭТРАН на оформление вагонов, отсутствием заготовок документов от собственника вагонов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением от 09 января 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ООО "СибТрейд" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" ноября 2019 года по делу N А19-17082/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ОГРН 1143850041829, ИНН 3801992916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
