Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7929/2019, А78-8208/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А78-8208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жалсановой Татьяны Базаржаповны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года по делу N А78-8208/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жалсановой Татьяны Базаржаповны (ОГРН 319753600018721, ИНН 800302159670) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Вадимовичу (ОГРН 308753604500034, ИНН540430807476) и индивидуальному предпринимателю Пугач Константину Геннадьевичу (ОГРН 304753403000498, ИНН 753605177049) о расторжении договора, взыскании 55482,05 руб.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Вадимовича и индивидуального предпринимателя Пугач Константина Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Жалсановой Татьяне Базаржаповне о взыскании 70000,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бердников Б.А. - представитель по доверенности от 21.06.2019;
от ответчиков:
от ИП Колесникова С.В.: Лапердина А.Б. - представитель по доверенности от 20.03.2017;
от ИП Пугач К.Г.: Лапердина А.Б. - представитель по доверенности от 23.05.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Жалсанова Татьяна Базаржаповна обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Вадимовичу и индивидуальному предпринимателю Пугачу Константину Геннадьевичу о расторжении договора аренды от 26.04.2019, взыскании задолженности по договору аренды в размере 45000,00 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 10000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019-03.07.2019 в размере 482,05 руб., всего - 55482,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2019 по день оплаты основного долга.
25.07.2019 индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Вадимович и индивидуальный предприниматель Пугач Константин Геннадьевич обратились в суд со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Жалсановой Татьяне Базаржаповне: о взыскании в пользу Колесникова С.В. задолженности по договору аренды в сумме 35000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.; о взыскании в пользу Пугача К.Г. задолженности по договору аренды в сумме 35000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб. Определением от 01.08.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Жалсановой Татьяны Базаржаповны о расторжении договора аренды прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жалсановой Татьяны Базаржаповны в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Вадимовича задолженность в сумме 35000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400,00 руб., всего - 43400,00 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жалсановой Татьяны Базаржаповны в пользу Пугач Константина Геннадьевича задолженность в сумме 35000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400,00 руб., всего - 43400,00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года по делу N А78-8208/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав во встречном иске.
Согласно доводам апелляционной жалобы: переданное помещение не могло быть использовано в предпринимательской деятельности ввиду несоответствия переданных площадей условиям договора; договор является незаключенным, так как в нем не определен объект аренды; судом не дана оценка доводам истца о том, что договор, предложенный в редакции арендодателя, грубо нарушает баланс интересов сторон, арендатор не имел возможности влиять на условия договора.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчики с выводами суда первой инстанции согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2019.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, доводы отзыва поддержала, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявлении ИП Жалсановой Т.Б., в апреле 2019 года стало известно, что в торговом центре "Маркет" по ул. Богомягкова, 24 в г. Чите сдаётся в аренду часть торгового зала.
Поскольку она планировала заниматься предпринимательской деятельностью - розничной торговлей кондитерскими изделиями, что соответствовало профилю торгового центра, она 26.04.2019 обратилась в администрацию центра.
Сотрудник, представившаяся юристом торгового центра, в присутствии истца внесла её данные в ранее подготовленный текстовый файл проекта договора аренды части торгового зала площадью 23 м? с приложениями, распечатала его и представила истцу на подпись.
Арендодателями в проекте были указаны ответчики.
Истец сказала, что ей нужно показать эти документы юристу, на что ей пояснили, что это не имеет смысла, так как договор у них стандартный для всех арендаторов и внесение в проект каких-либо изменений недопустимо.
В этот же день 26.04.2019 истец подписала проект со всеми приложениями, в том числе и акт приема-передачи, датированный 01.05.2019.
На её вопрос, почему в акте указана будущая дата - 01.05.2019 представитель арендаторов ей пояснила, что только к этому дню торговая площадь будет освобождена предыдущим арендатором и поступит в её пользование.
26.04.2019 истец внесла арендодателям за 1 месяц по 22 500 руб. каждому, в т. ч. каждому арендную плату 20 750 руб., коммунальные услуги 1458 руб., и 292 руб. за аренду баннера.
Согласно пояснениям истца, ознакомившись с подписанным договором, истец обнаружила явную несправедливость условий договора, выражающуюся неравном распределении прав и обязанностей сторон, в частности, повышенный размер ответственности арендатора и отсутствие ответственности арендодателя за нарушение договора.
01.05.2019 истцом было обнаружено, что разместить в торговом зале в соответствии со схемой (приложение к договору аренды от 26.04.2019) торговое оборудование на предусмотренной п. 1.1 договора площади 23 м? невозможно, поскольку между ним и уже установленным в торговом зале оборудованием других арендаторов не остаётся места для прохода покупателей.
Это обстоятельство подтверждается прилагаемым заключением специалиста.
По истечении выходных и нерабочих праздничных дней, 06.05.2019 истец направила арендаторам (ответчикам) претензию с предложением расторгнуть договор аренды по электронной почте и на бумажном носителе - заказным письмом с указанием на конверте обоих ответчиков.
В претензии истец требовала расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные 45 000 руб.
Ответом от того же дня в виде файла в формате docx, направленным по электронной почте, юрист ответчиков отказала в удовлетворении претензии.
Полагая, что в отсутствие факта использования арендуемого имущества, денежные средства подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд.
Как следует из встречного искового заявления, между Жалсановой Т.Б. (арендатор) и ИП Пугач К.Г., ИП Колесниковым С.В. (арендодатели) заключен договор аренды торговой площади в ТЦ "Маркет", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,24, пом.4, площадью 23 кв.м.
Арендуемое нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: Колесникову С.В. - ? доли, Пугач К. Г. - ? доли.
Между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи арендуемой площади от 01.05.2019. Согласно акту приема-передачи в момент передачи арендатором помещение было осмотрено, претензий, в том числе к размерам арендуемой площади, у арендатора не имелось.
Согласно п. 3.1 договора: Арендная плата за арендуемую торговую площадь, выставляется ежемесячно в размере 1826 рублей за 1 кв.м. общей торговой площади, указанной в п. 1.1. настоящего Договора. Арендная плата за первый месяц должна быть внесена Арендатором сразу после подписания настоящего Договора.
Арендная плата начисляется с "01" мая 2019г.
На основании, п.3.2 Договора аренды с даты подписания Акта приема передачи арендуемой площади и/или фактического занятия Арендатором арендуемой площади Арендатор несет расходы на оплату услуг электроснабжения, включая электроэнергию, потребленную рекламной вывеской и, при необходимости,, средствами внутренней навигации Арендатора, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения (центрального отопления), канализации (водоотведения), эксплуатационных услуг - и том числе, но, не ограничиваясь уборкой, охраной помещений, услуг по содержании) мест общего пользования, а именно санитарной обработки мест общего пользования, содержание и облагораживание прилегающей территории, и прочие расходы, связанные с текущей деятельностью в ТЦ "Маркет", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 24 (далее - "коммунальные и эксплуатационные услуги").
Арендатор вместе с арендной платой возмещает Арендодателю коммунальные и эксплуатационные; услуги, электроснабжение выставляется в размере 2 500 рублей ежемесячно.
Также между сторонами заключен договор возмездного предоставления права на размещение рекламной конструкции на фасадной части здания от 26.04.2019г.
В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость права за размещение баннера составляет 500 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с "01" мая 2019г.
Согласно п.4.5 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора последний обязан предупредить Арендодателя о расторжении Договора, не позднее, чем за 3 месяца в письменном виде лично или по адресу: 672007. г. Чита, ул. Богомягкова, 24, пом. 4. В случае не извещения в установленный срок и прекращения деятельности/не преступление к деятельности, или извещения, но прекращения деятельности/не преступление к деятельности, ранее трехмесячного срока. Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафные санкции, а размере трехмесячной арендной платы.
29 апреля 2019 от арендатора поступило заявление с просьбой исключить п.1.5 из договора аренды, в противном случае она будет вынуждена обратится в суд.
06 мая 2019 года в адрес арендодателей от арендатора поступила претензия с просьбой расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 45 000 рублей.
06 мая 2019 года арендодатели направили в адрес Жалсановой Т.Б. ответ, в котором разъяснен порядок расторжения договора аренды.
Полагая, что арендатор неправомерно досрочно освободил арендуемую площадь и прекратил внесение арендной платы, ИП Колесников С. В., Пугач К. Г. обратились в суд с требованием о взыскании с ИП Жалсановой Т.Б. суммы задолженности по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что договор аренды и акт приема-передачи подписан истцом без возражений на основании заявления самого истца от 26.04.2019.
По правилам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец в апелляционной жалобе ссылался на наличие в договоре условий несправедливого для арендатора характера.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Так, ссылка в отзыве на встречное исковое заявление истца на то, что ответчики являются лицами, профессионально оказывающими услуги по сдаче помещений в аренду, не подтверждает право истца на отказ от договора, который заключался сторонами по обоюдному ясно выраженному согласию. Истец при заключении договора обладал равными с ответчиком переговорными возможностями. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики являются не единственным лицом, оказывающим услуги по сдаче помещений в аренду, а у истца были все возможности обратиться к другому арендодателю. Доказательств обратного истец суду не представил.
Кроме того, условие о досрочном расторжении договора определено по свободному усмотрению сторон, истец, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доводы истца, приведенные также апелляционному суду о том, что переданное помещение не могло быть использовано в предпринимательской деятельности ввиду несоответствия переданных площадей условиям договора, обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что переданное имущество является частью торгового зала, расположенного в торговом центре по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова, 24 ТЦ "Маркет", следовательно, помещение имеет общедоступный характер и истец, при должной степени заботливости и осмотрительно могла и должна была определить площадь помещения, подлежащего использованию непосредственно в торговой деятельности.
Кроме того, из приложения к договору и заключения специалиста, представленного истцом, следует, что часть торгового зала в заявленной площади может быть сформирована в натуре, каких-либо препятствий в пользовании со стороны ответчиков материалами дела не подтверждаются.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что торговое оборудование и место его установки подлежит согласования с арендодателем. Из условий договора не следует, что вся площадь передается под установку такого оборудования. Возможность сдачи в аренды мест, используемых для прохода, законом не запрещена.
Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что не преступление к деятельности не является основанием для освобождения от внесения арендной платы и коммунальных услуг.
Таким образом, сам по себе факт освобождения арендуемой площади не свидетельствует о наличии права у истца требовать возврата уплаченной арендной платы. Действуя добросовестно и разумно, истец обязана была надлежащим образом уведомить ответчика о намерении расторжения договора аренды в порядке, установленном п.4.5 договора.
Следовательно, оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве арендной платы за спорное помещение, коммунальные услуги и установку баннера не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно, п.4.5 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора последний обязан предупредить Арендодателя о расторжении Договора, не позднее, чем за 3 месяца в письменном виде лично или по адресу: 672007. г. Чита, ул. Богомягкова, 24, пом. 4. В случае не извещения в установленный срок и прекращения деятельности/не преступление к деятельности, или извещения, но прекращения деятельности/не преступление к деятельности, ранее трехмесячного срока. Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафные санкции, а размере трехмесячной арендной платы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав договор 26.04.2019г. и приняв площадь 01.05.2019г. арендатор впоследствие выразила желание аннулировать договор аренды по различным необоснованным причинам: кабальность сделки, недостатки арендуемой площади и т.д.
По правилам п.2 ст.450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
С учетом изложенных норм права, условий п.4.5 договора аренды, досрочное освобождение арендатором арендуемой площади не является основанием для неуплаты арендных платежей. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истцов по встречному иску.
Согласно материалам дела, по расчету истцов сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с 01.06.2019 по 06.08.2019, составляет 97823,00 руб., что соответствует 1826 руб. (стоимость аренды 1 кв.м. в месяц) х 23 кв.м. х 2,3 мес. Вместе с тем, истцы просили взыскать задолженность с ответчика в меньшем размере - по 35000,00 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании установленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.309, 310, 614 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.
При этом судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с неопределением объекта аренды, поскольку указанный довод не подтверждается материалам дела.
Согласно материалам дела, истцами также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 14000,00 руб.
Рассматривая данное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
Из представленных в материалы дела доказательств (л.д.83-85) следует, что истцы понесли расходы для оплаты услуг представителя по 7000 руб. каждый.
Доказательств несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Кроме того, доводы Жалсановой Т.Б. о том, что представитель истцов состоит с ними в трудовых отношениях, отклонены суд первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.
Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика по встречному иску исходя из суммы удовлетворенных требований.
Апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года по делу N А78-8208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
