Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7927/2019, А78-11527/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А78-11527/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу N А78-11527/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН 1097527000702, ИНН 7527008537) о взыскании денежных средств в порядке суброгации 55 730 руб.,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 55 730 руб.
В деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учувствует Артюкова Марина Петровна.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 18.11.2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.
По заявлению истца мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления находящиеся в квартире собственника помещения N 47 по ул. Балябина 79, г, Шилка принадлежат Артюковой Марине Петровне, бремя содержания и обслуживания находятся у собственника. Управляющей компанией установлено, что собственник кв. N 47 самовольно произвела замена замен батарей, это было установлено и 10.01.2018 и 30.01.2018, где установлены биметаллические радиаторы отопления. Так же согласно этим актом обследования установлено, что установлены самовольно запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков теплоснабжения к радиатору отопления. Управляющая компания не несет ответственность за исправность радиатора отопления в квартире 47 по ул. Балябина 79, г. Шилка. Радиатор отопления прорвало в результате перепада давления системы теплоснабжения. Ответственная компания по оказанию услуг по теплоснабжению является ресурсоснабжающая организация. Так как публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" не провело экспертизу по причине неисправности радиатора системы теплоснабжения (отопления), установленного в квартире 47 по ул. Балябина 79, г. Шилка, тем самым не предоставляется возможность установить причину неисправности радиатора отопления. Ответственность по неисправности радиатора отопления, установленного в квартире в 47 по ул. Балябина 79, г. Шилка, может возлагаться на собственника помещения (по причине износа либо неисправности радиатора отопления, так как собственником самовольно установлен регулирующийся запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков теплоснабжения к радиатору отопления), либо на ресурсоснабжающую организацию по причине перепада подачи давления теплоснабжения). Установить причину неисправности радиатора отопления, установленного в квартире в 47 по ул. Балябина 79, г. Шилка на сегодняшний день не предоставляется возможным.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и Артюковой Мариной Петровной был заключен договор имущественного страхования Аи-75-1401N 0938151. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, которым Страхователь владеет и пользуется на правах собственности и/или аренды.
15.01.2018 произошел страховой случай, а именно залив по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Балябина, д. 79, кв. 47, причиной залива стал перепад давления в системе теплоснабжения, что привело к разрыву секции алюминиевого радиатора отопления.
В соответствии с актами осмотра поврежденного имущества, а также сметными расчетами и расчетом ущерба, сумма возмещения составила 55 730 рублей.
В соответствии с актом осмотра от 15.01.2018, составленным и подписанным работниками управляющей организации (юриста Васильевой В. А., и бригадира Гладких А. В) и собственника Артюковой М.П., залив произошел в результате перепада давления в системе теплоснабжения, что привело к разрыву секции алюминиевого радиатора отопления.
На основании изложенного в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 730 рублей, что подтверждается платежным поручением N 04 от 19.02.2018 и платежным поручением N 588 от 01.03.2018.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 965 ГК Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Как следует из представленных в дело документов и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества, составленным работниками управляющей организации ООО "Стройтехсервис Шилка" (юриста Васильевой В.А., и бригадира Гладких А.В) и собственником Артюковой М.П., 15.01.2018 произошел страховой случай, а именно залив квартиры по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Балябина, д. 79, кв. 47, причиной залива был перепад давления в системе теплоснабжения, что привело к разрыву секции алюминиевого радиатора отопления.
В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества, сметными расчетами размер ущерба составил 55 730 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату собственнику квартиры Артюковой М.П. страхового возмещения в размере 55 730 руб.
Затопление и причинение материального ущерба, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия вины иного лица в затоплении помещения, доводы ответчика об установлении третьим лицом регулирующего запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков теплоснабжения, с учетом характера спора и установленных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доказательств того, что при оказании коммунальной услуги, обеспечивалось допустимое давление в системе горячего водоснабжения в квартире третьего лица, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что выход из строя радиатора отопления произошел именно по вине собственника квартиры в связи с его неправильной эксплуатацией.
Ответчик факт наличия и размер причиненного ущерба не оспорил.
В силу пункта 149 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения убытков, размер ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между затоплением застрахованного имущества и причинением материального ущерба Артюковой М.П., с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу N А78-11527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
