Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №04АП-7924/2018, А78-3778/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А78-3778/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамонова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-3778/2017
по результатам рассмотрения заявления Шапошникова Павла Васильевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица (ответчика) Шамонова Юрия Анатольевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1037550031221, ИНН 7536052420, адрес: 672010, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 36).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.02.2020 по 26.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд до и после перерыва явился Шамонов Ю.А.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - должник, ООО "Новострой") возбуждено 17.07.2017 на основании заявления должника.
Определением суда от 08.08.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.
Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Шапошников П.В.
Решением суда от 11.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников П.В.
30.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Новострой" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2016 автомобиля марки "ВАЗ-21041-30", тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер XWK210410А0076449, N двигателя 21067 96940083, кузов N XWK210410А0076449, цвет кузова: золотисто-бежевый, ПТС 18 MX 019968, заключенный ООО "Авто" с Шамоновым Юрием Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шамонова Юрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Новострой" автомобиль марки "ВАЗ-21041-30", тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер XWK210410А0076449, N двигателя 21067 96940083, кузов N XWK210410А0076449, цвет кузова: золотисто-бежевый, ПТС 18 MX 019968.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто" по договору N 1 от 27 апреля 2016 года было присоединено к ООО "Новострой", руководителем которого являлся Степанов Михаил Алексеевич. В оспариваемом договоре от 05.05.2016 продавцом указано ООО "Авто", которое было присоединено к ООО "Новострой".
Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 требование конкурсного управляющего ООО "Новострой" Шапошникова П.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.05.2016 автомобиля марки "ВАЗ-21041-30", тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер XWK210410А0076449, N двигателя 21067 96940083, кузов N XWK210410А0076449, цвет кузова: золотисто-бежевый, ПТС 18 MX 019968, заключенный ООО "Авто" с Шамоновым Юрием Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки - на Шамонова Юрия Анатольевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Новострой" указанный автомобиль.
С Шамонова Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Шамонов Ю.А., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, неполучение судебных писем, писем конкурсного управляющего ООО "Новострой" Шапошникова П.В., отсутствие возможности представить доказательства в свою защиту. Сообщил, что о задолженности узнал от службы судебных приставов и в личном кабинете на сайте "Госуслуги".
В дополнение к апелляционной жалобе Шамонов Ю.А. ссылается на то, что позиция конкурсного управляющего ООО "Новострой" Шапошникова П.В. о подозрительной сделке противоречит фактическим обстоятельствам дела, договор о присоединении не даёт оснований считать имущество ООО "АВТО" имуществом ООО "Новострой". Договорённость о приобретении автомобиля "ВАЗ 21041" была достигнута ранее, чем дата объединения путём присоединения ООО "АВТО" к ООО "Новострой". На момент заключения договора купли-продажи автомобиля 05.05.2016 ООО "АВТО" являлось отдельным юридическим лицом и не входило в состав ООО "Новострой". Как полагает заявитель жалобы, оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате ее совершения не был причинен реальный имущественный вред кредиторам, так как сумма долга ООО "Новострой", засчитанная за переданный автомобиль, помогла кредиторам вернуть сумму, так как деньги за выполненные работы согласно Договора подряда от 22 июля 2015 года не поступили на расчётный счёт Шамонова Ю.А., а остались на счетах ООО "Новострой" для расчётов с кредиторами.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, представил в материалы дела документы в копиях: письмо-заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, соглашение о зачете взаимных требований от 10.05.2016, ПТС на автомобиль, договоры подряда на сварочные и монтажные работы от 22.07.2015, от 30.11.2015, счет на оплату, истории операций по дебетовой карте, акты о приеме-передаче выполненных работ от 30.11.2015, от 30.12.2015, письма УМВД России по городу Чите, Читинского почтамта УФПС Забайкальского края, платежные поручения, акт осмотра автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Новострой" Шапошников П.В. возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что 27.04.2016 был заключен договор N 1 от 27.04.2016 о присоединении ООО "Авто", ООО "Читинское проектно-сметное бюро" к ООО "Новострой". На момент совершения сделки 05.05.2016 ООО "Новострой" отвечало признакам неплатежеспособности, действия по отчуждению имущества повлекли за собой нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника. В материалы дела представлена копия договора N 1 от 27.04.2016 о присоединении ООО "Авто", ООО "Читинское проектно-сметное бюро" к ООО "Новострой".
Шамонов Ю.А. поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Новострой" Шапошниковым П.В. была выявлена сделка - договор купли-продажи от 05.05.2016 автомобиля марки "ВАЗ-21041-30", тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер XWK210410А0076449, N двигателя 21067 96940083, кузов N XWK210410А0076449, цвет кузова: золотисто-бежевый, ПТС 18 MX 019968, заключенный ООО "Авто" (продавец) с Шамоновым Юрием Анатольевичем (покупатель).
Как указывает конкурсный управляющий ООО "Новострой" Шапошников П.В., на дату заключения вышеуказанной сделки ООО "Новострой" отвечало признакам неплатежеспособности (банкротства).
Так, имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России в сумме 78 481 042,65 рублей по кредитным договорам от 2014, 2015 гг., задолженность перед ФНС в размере 659 048,05 рублей, задолженность перед ООО "Эталон плюс" в размере 126 260,67 рублей, задолженность перед ООО "Управляющая компания" в размере 1 209 877 рублей (за аренду земельного участка по договору от 01.03.2015), впоследствии указанные суммы были включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Новострой" Шапошникова П.В.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий должника, посчитав указанную сделку недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспорил ее как сделку, совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Вместе с тем из определения суда не следует, какие именно обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.
В этой связи необходимо выяснить, из каких источников ответчику могло было быть известно, что сделка совершается должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ответчик Шамонов Ю. А. участия в суде первой инстанции не принимал ввиду его неизвещения надлежащим образом организацией почтовой связи.
Определением от 25.12.2019 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
В материалах дела имеются возвращенные ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции почтовые конверты с копиями судебных актов: определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 02.08.2019, определения об отложении судебного разбирательства от 03.09.2019, обжалуемого определения от 16.10.2019, направленные в адрес Шамонова Ю.А. (67200237219465, 67200238801478, 67200238924733). На возвращенных конвертах имеется отметка причины возврата "Истек срок хранения".
В определении апелляционного суда от 25.12.2019 указано, что к апелляционной жалобе заявитель представил копию заявления в адрес Читинского почтамта УФПС Забайкальского края о причинах невручения заказных судебных писем. В ответ на данное заявление от Читинского почтамта УФПС Забайкальского края получен ответ от 17.01.2020, в котором отмечено, что вся корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения. Однако, получить какую-либо информацию от соответствующих контролирующих лиц и почтальона невозможно ввиду увольнения сотрудников. Новому начальнику подразделения дано указание взять на контроль доставку почты по адресу ответчика.
При изложенных обстоятельствах ответчик лишен был возможности представить документы в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции. Такие документы он представил в апелляционный суд, и они приобщены к материалам спора.
Из приобщенных в апелляционном суде дополнительных документов следует, что ООО "Новострой" в лице генерального директора Титова В. А. и индивидуальный предприниматель Шамонов Юрий Анатольевич (подрядчик) заключили 30.11.2015 договор N 2 подряда на сварочные и монтажные работы в административно-офисном здании по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 46.
В силу пункта 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить сварочные и монтажные работы по изготовлению и монтажу козырька над входом в подвал и ограждения наружных пандусов и лестничных ограждений.
Стоимость работ по договору составила 501 300 рублей, и указанная сумма подлежала выплате подрядчику в течение 2 дней после подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора подряда).
30.12.2015 контрагенты подписали акт о выполнении Шамоновым Ю. А. договора N 2 подряда на сварочные и монтажные работы в административно-офисном здании по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 46.
Оплата по договору в сумме 501 300 рублей поступила Шамонову Ю. А. 08.12.2015, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 08.12.2015 N 000384.
Помимо указанного, ООО "Новострой" в лице генерального директора Титова В. А. и индивидуальный предприниматель Шамонов Юрий Анатольевич (подрядчик) заключили 22.07.2015 договор подряда на сварочные и монтажные работы в административно-офисном здании по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 46.
В силу пункта 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить сварочные и монтажные работы по изготовлению и монтажу козырьков над входами в здание.
Стоимость работ по договору составила 213 000 рублей, и указанная сумма подлежала выплате подрядчику частями (пункты 3.1 и 3.2 договора подряда).
Оплата по договору в сумме 100 000 рублей поступила Шамонову Ю. А. в качестве предоплаты, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 24.07.2015 N 000197.
30.12.2015 контрагенты подписали акт о выполнении Шамоновым Ю. А. договора подряда на сварочные и монтажные работы в административно-офисном здании по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 46.
Как поясняет Шамонов Ю. А., при выполнении работ на территории ООО "Новострой", он увидел ряд транспортных средств, в том числе и спорный автомобиль, приобрести которые он был намерен. В этой связи Шамонов Ю. А. направил в адрес ООО "Новострой" письмо о зачете взаимных требований от 20.04.2016, в котором указано, что из 213 000 рублей 100 000 рублей внесено в качестве предоплаты, но у ООО "Новострой" после выполнения работ осталось обязательство выплатить еще 113 000 рублей по договору подряда от 22.07.2015. Указанные денежные средства в размере 113 000 рублей Шамонов Ю. А. предложил зачесть в счет исполнения его обязанности по оплате приобретаемых двух автомобилей, в том числе и спорного. В результате было составлено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 10.05.2016 на сумму 113 000 рублей. Указанное соглашение подписано ООО "Авто", ООО "Новострой" и Шамонов Ю. А.
В материалы спора в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен договор о присоединении ООО "Авто" и ООО "Читинское проектно-сметное бюро" к ООО "Новострой" от 27.04.2016, однако запись о реорганизации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2016.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводам о том, оспариваемая сделка не могла преследовать целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку договор купли-продажи от 05.05.2016 автомобиля марки "ВАЗ-21041-30" был заключен ООО "Авто" с Шамоновым Юрием Анатольевичем. Автомобиль принадлежал ООО "Авто", несмотря на то, что договор о присоединении ООО "Авто" к ООО "Новострой" был подписан 27.04.2016, юридически присоединение состоялось 12.09.2016.
До подписания договора о присоединении ответчиком было направлено в адрес ООО "Авто" письмо о зачете взаимных требований от 20.04.2016.
Вышеозначенные обстоятельства уже исключили возможность владения ООО "Новострой" спорным автомобилем. В паспорте транспортного средства до собственника Шамонова Юрия Анатольевича в качестве предыдущего собственника указано именно ООО "Авто".
Более того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Шамонова Юрия Анатольевича признаков осведомленности о том, что сделка совершается должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договорам подряда, указанным выше, должник (ООО "Новострой") производил с Шамоновым Ю. А. своевременные расчеты, и даже осуществлял выплату аванса в размере 100 %, о чем указано выше.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате 6 000 рублей государственной пошлины.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Между тем поскольку была предоставлена отсрочка, сумма 6 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы Шамонов Юрий Анатольевич уплатил сумму 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма 3 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу Шамонова Юрия Анатольевича.
Определением апелляционного суда от 30.12.2019 было удовлетворено ходатайство Шамонова Юрия Анатольевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу серии N 030998464 от 11.11.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-3778/2017.
Исполнительное производство N 74516/19/75030-ИП в отношении Шамонова Юрия Анатольевича, возбужденного Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу серии N 030998464 от 11.11.2019 было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шамонова Юрия Анатольевича.
Поскольку дело рассмотрено по существу, надлежит отменить приостановление исполнительного производства N 74516/19/75030-ИП в отношении Шамонова Юрия Анатольевича, возбужденного Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу серии N 030998464 от 11.11.2019.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-3778/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1037550031221, ИНН 7536052420) Шапошникова Павла Васильевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2016 автомобиля марки ВАЗ-21041-30, тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер XWK210410А0076449, N двигателя 21067 96940083, кузов N XWK210410А0076449, цвет кузова: золотисто-бежевый, ПТС 18 MX 019968, заключенный ООО "Авто" с Шамоновым Юрием Анатольевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1037550031221, ИНН 7536052420) государственную пошлину в размере 9 000 рублей, в том числе 6 000 рублей в доход федерального бюджета и 3 000 рублей в пользу Шамонова Юрия Анатольевича.
Отменить приостановление исполнительного производства N 74516/19/75030-ИП в отношении Шамонова Юрия Анатольевича, возбужденного Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу серии N 030998464 от 11.11.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-3778/2017, принятое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка