Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-7921/2019, А19-11773/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-11773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" Шерстянникова Александра Геннадьевича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электромир"
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-11773/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" Шерстянникова Александра Геннадьевича к Баширову Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1133850048078, ИНН 3808232946; адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, Российская ул.,18, 8) о признании общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1123850018863, ИНН 3827039722; адрес: 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 51) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 02.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фарватер".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 заявление ООО "Фарватер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Баширову Михаилу Викторовичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 76 263 000 руб., о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баширова Михаила Викторовича в пользу ООО "Безопасность" 76 263 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Безопасность" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "Безопасность" Шерстянников А.Г., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу, что ответчиком первоначально перечислена сумма 9 174 000 руб., которая была получена по договору займа от 02.11.2019 с Кондрашевич А. и в последующем именно эта сумма участвовала в дальнейшем обороте.
Конкурсный управляющий полагает, что представленные документы не подтверждают реальную возможность внесения ответчиком указанных денежных средств. Просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Электромир", являющееся конкурсным кредитором должника, в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Сложившаяся судебная практика идет по пути предъявления еще более строгого стандарта доказывания в отношении аффилированных к должнику лиц.
Ответчик, опровергая доводы заявителя, указал, что Баширов М.В. вносил денежные средства для покрытия кассового разрыва за счет заемных средств от третьего лица, представил дополнительные документы (выписки из банка), которые приобщены к материалам дела.
В материалы обособленного спора не представлены исчерпывающие доказательства того, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства.
Фактически определением суда от 20.12.2019 установлено только то, что денежные средства циркулировали в период 2016- 2017 гг. между руководителем должника и кассой ООО "Безопасность". Обоснование необходимости таких движений не представлено. Ссылка на необходимость компенсации "кассового разрыва" является несостоятельной, так как кассовый разрыв - это временно возникающий у предприятия недостаток денежных средств, необходимых для своевременной и полной оплаты произведенных расходов.
Кассовый разрыв возникает в случаях, когда сроки поступления денежных средств на предприятии не совпадают со сроками платежей.
Основными причинами, приводящими к кассовым разрывам в организации, являются:
- полное отсутствие или неэффективность процесса планирования в краткосрочной и среднесрочной перспективе движения денежных средств на предприятии;
- непродуманные и неэффективные мероприятия по устранению кассовых разрывов.
Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что крупнейшим кредитором ООО "Безопасность" является ФНС России.
Согласно проведенным в отношении должника камеральным и выездным налоговым проверкам выявлены факты уклонения от уплаты налога с использованием схем по незаконному уменьшению НДС и получению налогового вычета. ООО "Безопасность" являлось участником схем по обналичиванию денежных средств.
Судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в признании сделки должника недействительной не были исследованы фактические мотивы предоставления заемных денежных средств, финансовая возможность их предоставления, последующее использование, наличие в период проведения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, в том числе период возникновения задолженности по доначисленным ООО "Безопасность" налогам.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик возражает по доводам жалоб, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что в период с 2015 по 2018 год ООО "Безопасность" вело активную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по слаботочным системам, а также выполняло ряд электромонтажных работ. Кроме того, осуществляло обслуживание охранно-пожарных систем, техническое обслуживание и перезарядку огнетушителей. Указанные работы выполнялись силами третьих лиц на основании договоров с бригадирами, ответственными за выполнение работ. Расчет за выполненные работы проводился наличными денежными средствами через кассу. В указанный период работы выполнялись на различных объектах муниципальной и федеральной собственности в рамках государственных контрактов. Объекты, по которым велись работы, в большей части расположены удаленно, а именно: г. Усть-Кут (что подтверждается дополнением N 42/72-05/17-0100 от 26.05.2017 к договору подряда N 42/72-05/17 от 15.05.2017, договором подряда N БД211/650 к базовому договору N БД211 от 02.08.2013; Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (договор подряда N БД211/631-05/16 от 04.05.2016 к базовому договору (общие условия) N БД211 от 02.08.2013); с. Сахюрта, п. Хужир, д .Еланцы (договор строительного подряда N 55-ВЭС-2016 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству (реконструкции) объекта КС для технологического присоединения ЭПУ заявителей мощностью до 15 кВт вкл. (льготный тариф) от 18.04.2016); Вернечонское нефтегазоконденсатное месторождение (договор оказания услуг по техническому обслуживанию огнетушителей N 2324516/0507Д от 13.04.2016) и так далее по другим договорам. Принимая во внимание, что затраты на выполнение работ включают в себя: аванс, который необходимо выдать до выполнения работ, заработную плату по итогу выполнения работ, транспортные расходы по доставке работников и оборудования до объекта, а также материалов, расходы на проживание работников в период выполнения работ, суточные на питание в течение всего периода выполнения работ, расходы на спецодежду, необходимую для выполнения работ и расходные материалы, то учитывая объем договоров и расчет заказчиков после выполнения работ и подписания акта выполненных работ, кассовый разрыв был всегда на протяжении 2015-2018 годов, вплоть до введения процедуры банкротства ООО "Безопасность".
В материалы спора ответчиком представлены копии кассовой книги за 2016 и 2017 годы, а также копии договоров на выполнение работ ООО "Безопасность" за период 2016-2017 год.
От конкурсного управляющего ООО "Безопасность" в апелляционный суд также поступили документы, запрошенные апелляционным судом.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2016 по 30.08.2017 ООО "Безопасность" из кассы выдало участнику общества Баширову М.В. (он же являлся руководителем ООО "Безопасность") общую сумму денежных средств в размере 76 263 000 руб. в счет погашения договора займа N 11 от 22.11.2016, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 162 от 22.11.2016 на сумму 9 174 000 руб., N 182 от 30.12.2016 на сумму 8 735 000 руб., N 2 от 31.01.2017 на сумму 6734000 руб., N 6 от 16.02.2017 на сумму 9 065 000 руб., N 9 от 02.03.2017 на сумму 8975 000 руб., N 15 от 23.03.2017 на сумму 9 100 000 руб., N 28 от 19.04.2017 на сумму 8 800 000 руб., N 32 от 14.06.2017 на сумму 6 750 000 руб., N 34 от 19.07.2017 на сумму 7 600 000 руб., N 35 от 25.08.2017 на сумму 1 330 00 руб.
Суд первой инстанции установил, что за период с 23.11.2016 по 30.08.2017 ООО "Безопасность" выдало Баширову Михаилу Викторовичу не 76 263 000 руб. в счет погашения договора займа N 11 от 22.11.2016, а это было постоянное передвижение одной денежной суммы 9 174 000 руб., и спорные операции имели реальный (не мнимый) характер.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" Шерстянниковым А.Г. не представлены достаточные документы для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" возбуждено 30.05.2018, оспариваемые сделки совершены с 23.11.2016 по 30.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд апелляционной инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из представленных в материалы спора копий кассовых книг и выписки по расчётному счету следует, что ответчик, действительно, вносил денежные средства как в кассу общества, так и на расчетный счет. Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, операции отражены в кассовых книгах.
При этом самой первой приходной операцией была операция по внесению ответчиком в кассу денежных средств в размере 9 174 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 162 от 22.11.2016. Данную денежную сумму ООО "Безопасность" возвращало ответчику частями.
Получив ее в полном объеме, Баширов М.В. опять вносил в кассу денежные средства в пределах суммы 9 174 000 руб., поскольку общество постоянно нуждалось в оборотных денежных средствах. Так, им были внесены денежные средства в размере 8 735 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 182 от 30.12.2016, после возврата которой ответчик вновь предоставил денежные средства обществу но уже в сумме 6 734 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 31.01.2017.
Таким образом, ответчиком внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру N 6 от 16.02.2017 на сумму 9 065 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 9 от 02.03.2017 на сумму 8 975 00 руб., по приходному кассовому ордеру N 15 от 23.03.2017 на сумму 9100 000 руб., по приходному кассовому ордеру по приходному кассовому ордеру N 28 от 19.04.2017 на сумму 8 800 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 32 от 14.06.2017 на сумму 6 750 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 34 от 19.07.2017 на сумму 7 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 35 от 25.08.2017 на сумму 1 330 000 руб.
Оснований полагать, что обществом из собственных средств неправомерно выплачена ответчику денежная сумма 76 263 000 руб. в счет погашения договора займа N 11 от 22.11.2016, не имеется с учетом представленных в материалы спора доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Напротив, ответчиком представлены выписки из лицевого счета по вкладу, подтверждающие фактическое движение указанных выше средств, договор займа от 02.11.2016 между Кондрашевичем Александром Джоновичем и Башировым Михаилом Викторовичем на сумму 9 500 000руб., договор займа N 11 от 22.11.2016 между Башировым М.В. и ООО "Безопасность" на сумму 10 000 000 руб., то есть финансовая возможность предоставить должнику денежные средства ответчиком доказана.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемых сделок, с учетом реального характера операций по поводу займа.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть мнимой сделкой, так как реальность хозяйственных операций по договору отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств дела нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций, поскольку ответчиком представлены документы в оправдание реальности операций и правомерности получения денежных средств.
С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы конкурного кредитора о том, что основными причинами, приводящими к кассовым разрывам в организации, явились полное отсутствие или неэффективность процесса планирования в краткосрочной и среднесрочной перспективе движения денежных средств на предприятии и непродуманные и неэффективные мероприятия по устранению кассовых разрывов, не могут являться основанием для признания сделок мнимыми. Эти доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или взыскании с него убытков, равно как и доводы о том, что камеральными и выездными налоговыми проверками выявлены факты уклонения от уплаты налога с использованием схем по незаконному уменьшению НДС и получению налогового вычета. ООО "Безопасность" являлось участником схем по обналичиванию денежных средств.
При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В этой связи вышеуказанные доводы кредитора подлежат оценке в ином обособленном споре, о чем уже указано выше.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 25.02.2020.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-11773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
