Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7921/2019, А19-11773/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А19-11773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковым А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу N А19-11773/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" Шерстянникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" (ОГРН 1073811002913, ИНН 3811109928) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1123850018863, ИНН 3827039722; адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 51),
установил:
дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1133850048078, ИНН 3808232946).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 заявление ООО "Фарватер" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.
Конкурсный управляющий 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению "Безопасность" в пользу ООО ЦОПБ "Эксперт" денежных средств в сумме 3 144 023 рубля по платежным поручениям от 28.05.2018 N 6176 и N 6178, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЦОПБ "Эксперт" в пользу ООО "Безопасность" денежных средств в сумме 3 144 023 рубля.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЦОПБ "Эксперт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ответчика. Оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. ООО ЦОПБ "Эксперт" полагает, что факт наличия кредиторов, перед которыми у ООО "Безопасность" имелась задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство возникло не по вине ООО ЦОПБ "Эксперт" и соответственно не должно влиять на его имущественные права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Безопасность" (заказчиком) и ООО ЦОПБ "Эксперт" (подрядчиком) заключен договор подряда N 02/04/2018 от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Электрическая сеть в Боханском, Осинском, Ольхонском, Иркутском, Эхирит-Булагатском, Баяндаевском районе" в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных документов (СП, СанПиН, СНиП), проектной документации, рабочего проекта, предоставленного заказчиком и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, окончание работ 30.06.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 общая цена по договору в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения N 1-17 к договору) и составляет 3 144 023 рубля 44 копейки.
Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2).
ООО ЦОПБ "Эксперт" в соответствии с актами КС-2 N 01-07 от 20.04.2018, N 08-18 от 26.05.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2018 и N 2 от 26.05.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний, были выполнены подрядные работы на сумму 3 144 023 рубля 44 копейки.
В соответствии с условиями договора ООО "Безопасность" платежными поручениями N 6176 от 28.06.2018, N 6178 от 28.05.2018 перечислило ООО ЦОПБ "Эксперт" денежные средства в общем размере 3 150 023 рубля с указанием назначения платежа "оплата выполненных работ за апрель-май 2018 г.".
Полагая вышеуказанные сделки недействительными вследствие преимущественного удовлетворения требований ООО ЦОПБ "Эксперт" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (платеж) была совершена уже после поступления в суд заявления ООО "Фарватер" и за два дня до возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку исполнение по договору подряда N 02/04/2018 от 02.04.2018 было предоставлено ООО ЦОПБ "Эксперт" до возбуждения дела о банкротстве, то его требования к должнику являются реестровыми.
В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной менее чем за месяц возбуждения дела о банкротстве, достаточно установления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (что соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 11 постановления Пленума N 63).
В пункте 25 постановления Пленума N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку судом установлен факт преимущественного получения ООО ЦОПБ "Эксперт" (по сравнению с иными кредиторами должника) денежных средств в сумме 3 144 023 рубля по оспариваемой сделке, то судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО ЦОПБ "Эксперт" в пользу должника полученных от должника денежных средств в сумме 3 144 023 рубля и восстановления права требования этой суммы с должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемый платеж превышает один процент балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерского учета.
ООО ЦОПБ "Эксперт" доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
По общему правилу к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи, совершенные со значительной просрочкой.
В данном случае в соответствии с условиями договора подряда оплата должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2).
На основании подписанных актов КС-2 N 01-07 от 20.04.2018 и N 08-18 от 26.05.2018, оплата должна была проведена не позднее 30.04.2018 и 06.06.2018, при этом оспариваемые платежи совершены должником 28.05.2018 и 28.06.2018, то есть с существенной просрочкой обязательства по оплате выполненных работ.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, которая согласно реестру требований кредиторов составляет 31 641 075 рублей 37 копеек, из которых требования кредиторов второй очереди составляют 27 200 рублей. В составе указанной кредиторской задолженности имеется задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО ЦОПБ "Эксперт" по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу N А19-11773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
