Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №04АП-7921/2019, А19-11773/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А19-11773/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу N А19-11773/2018 по заявлению конкурсного управляющего должником Шерстянникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" (ОГРН 1073811002913, ИНН 3811109928; адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 224/1), к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229; адрес: 109147, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1133850048078, ИНН 3808232946; адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, Российская ул., 18, 8) о признании общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1123850018863, ИНН 3827039722; адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 51) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО ВТБ Лизинг - Варлыгина Е.М., представитель по доверенности от 01.03.2020.
установил:
производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" ( далее - ООО "Безопасность", должник) было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Фарватер".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 заявление ООО "Фарватер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 ООО "Безопасность" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенного между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу ООО "Безопасность" 1 180 030 руб.
Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) как одна из сторон в оспариваемой сделке.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК к договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016, заключенный 01.12.2018 между акционерным обществом ВТБ Лизинг, обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" и обществом с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" 1 180 030 руб. основного долга. Распределены судебные расходы по экспертизе, государственной пошлине.
Не согласившись с определением суда от 21.05.2020, ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований о признании недействительным п. 1.9 договора перенайма и применении последствий недействительности сделки, суд признал недействительным договор перенайма полностью. Кроме того, привлечение АО ВТБ Лизинг в качестве соответчика произведено с нарушением норм процессуального права. Конкурсным управляющим ходатайство о привлечении АО ВТБ Лизинг в качестве соответчика не заявлялось, при этом обстоятельства, приведенные в п. 5 ст. 46 АПК РФ, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь АО ВТБ Лизинг в качестве соответчика, отсутствуют. Также заявитель приводит возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперту не направлялись сведения об имуществе, являющемся предметом лизинга, договор лизинга, дополнительные соглашения к нему, иные документы, подтверждающие начальную стоимость предмета лизинга, а также размер обязательства по договору лизинга. Соответственно, экспертиза проведена при неполном исследовании экспертом объекта оценки и судебные расходы по такой экспертизе возложены на АО ВТБ Лизинг незаконно. Кроме того, принимая во внимание, что лизингодатель не участвовал в формировании условия п. 1.9 договора перенайма, а лишь дал свое согласие на совершение перенайма, а также, что конкурсный управляющий оспаривает сделку только в части безвозмездной уступки права требования (исходя из несоблюдения требования договора перенайма, содержащегося в п. 1.9 договора), а не перевода долга, то и признание всего договора перенайма является незаконным. При этом, определение стоимости уступаемых прав по договору лизинга, заключение соглашения об определении стоимости этих прав, а также исполнение соглашения, предусмотренного п. 1.9 договора, являлось обязанностью должника и ООО "ЦОПБ "Эксперт". Материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны АО ВТБ Лизинг, не содержат доказательства цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов со стороны АО ВТБ Лизинг, соответственно, наличие действий со стороны АО ВТБ Лизинг при заключении договора перенайма, нарушающих права должника и кредиторов, не установлены. Соответственно, возложение на АО ВТБ Лизинг судебных расходов является неправомерным.
В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, представленной АО ВТБ Лизинг с ходатайством от 09.12.2020.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов обособленного спора, первоначально в заявлении конкурсным управляющим в просительной части заявления указаны следующие требования:
-признать недействительным договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенный между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт";
- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" возвратить ООО "Безопасность" автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер RUMKEK978GV066463, год выпуска 2016, модель, N двигателя РЕ 30868734, номер кузова JMZKEE97800482782.
В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 10.02.2020 (л.д. 20 том 2), конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительным договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенный между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу ООО "Безопасность" 1 180 030 руб.
Уточнением от 16.02.2020 (л.д. 28-29 том 2) конкурсный управляющий просил признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК от 01.12.2018, заключенного между ООО "Безопасность" и ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу ООО "Безопасность" 1 180 030 руб.
Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что следует из определения от 17.02.2020 (л.д. 35-38 том 2).
Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора суд признал недействительным договор перенайма N АЛПН 66223/02-16 ИРК к договору лизинга N АЛ 66223/02-16 ИРК от 11.07.2016, заключенный 01.12.2018 между акционерным обществом ВТБ Лизинг, обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" и обществом с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" 1 180 030 руб. основного долга.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, и принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без принятых уточнений, имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Безопасность" Шерстянникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт", к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-11773/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Конкурсному управляющего ООО "Безопасность" Шерстянникову А.Г. уточнить требования.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 11 час. 50 мин. 28 января 2021 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.
Все пояснения, возражения, доказательства направлять суду заблаговременно с доказательствами направления или вручения в адрес лиц, участвующих в деле.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
Н.В. Ломако


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка