Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-79/2020, А19-14554/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А19-14554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочнёвой Б.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГОГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-14554/2019 по исковому заявлению Резника Сергея Александровича (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГОГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1123850033042, ИНН: 3812142445, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, этаж 1, комната 132 Б) о взыскании 615 680 руб. 00 коп.,
Определением от 19.06.2020г. произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Резник Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании убытков в размере 615 680 руб.
Истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 608 960 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до возникновения оснований для направления обязательного предложения истец не делал никаких инвестиций в ПАО "Иркутскэнерго". Вследствие этого требование истца о взыскании ущерба является злоупотреблением правом.
Возникновение убытков у истца вызвано его действиями, вследствие этого требование о взыскании убытков является злоупотреблением правом.
При рассмотрении настоящего дела необходимо соотнести общегражданские нормы о взыскании убытков и специальные правила Закона об АО, регулирующие механизм обязательного предложения, и установить все элементы состава убытков в их взаимосвязи с институтом обязательного предложения.
Полагает, что его права как миноритарного акционера. ПАО "Иркутскэнерго" были нарушены неисполнением ответчиком обязанности направить обязательное предложение миноритарным акционерам ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем у него возникли убытки. Однако ответчик никакие права истца не нарушал, поэтому и мог причинить какие-либо убытки.
При определении цены предлагаемых к выкупу акций на основании пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО должна учитываться дата фактического направления обязательного предложения, а не дата, рассчитанная с учетом установленного пунктом 1 этой статьи срока направления обязательного предложения.
В пояснениях указывает, на то, что по делу N А19-14557/2019 видна полная идентичность обстоятельств с настоящим делом, однако полная противоположность их рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, в связи с введением ограничений, в целях нераспространения коронавирусной инфекции, заявил о его отложении.
Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим мотивам.
Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.
При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.
Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание сама по себе таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.
Сами по себе ограничительные меры, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют привлечению обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГОГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого ответчика при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.
Рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.
С учетом того, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием динстанционных способов его проведения ответчик не заявляет, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резник Сергей Александрович являлся владельцем 32000 обыкновенных акций публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" до 11.08.2017, что подтверждается отчетом АО "Открытие Брокер".
06 июня 2016 года ООО "ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС" приобрело 40,285% акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО". В результате этого совместно со своим аффилированным лицом АО "ЕВРОСИБЭНЕРГО" ответчик приобрел более 90% акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", в связи с чем, у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36,45 руб. за акцию.
Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась.
Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:
1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).
2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.
Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" не позднее 11.07.2016.
В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена.
ООО "Тельмамская ГЭС" 02.08.2016 переименована в ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ".
Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг датировано 08.06.2017; предлагаемая цена приобретения за одну обыкновенную акцию составляет 17 руб. 42 коп.
Истец полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения в установленные законом сроки, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью акций по обязательному предложению проданных и стоимостью продажи голосующих акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", что составляет 608 960 руб., обратился в суд первой инстанции с указанным иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истицы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Согласно пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев.
В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги.
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
В силу пункта 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Как правильно установлено судом первой инстанции общество нарушило установленные законом и указанные выше процедуры, и в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах обязательное предложение в адрес истца о приобретении акций в срок установленный законом не направило.
Материалами дела подтверждено, что ответчик 06.06.2016 приобрел 40,285% акций ПАО "Иркутскэнерго" по цене за одну акцию 36,45 руб.
В результате указанной сделки ответчик совместно с аффилированным лицом АО "Евросибэнерго" стали владельцами более 90% акций ПАО "Иркутскэнерго".
Ссылки ответчика на направление ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 обязательного предложения о выкупе акций по цене 17 руб. 42 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом существенного нарушения срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах предоставлено продавцу (прежнему владельцу ценных бумаг) право требовать от лица, направившего обязательное предложение, возмещения причиненных убытков в случае несоответствия такого предложения либо договора о приобретении ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера Резник С.А. указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 32000 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене, в размере 17 рублей 20 копеек за одну акцию.
Таким образом, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец правомерно воспользовался правом определения стоимости акций, согласно пункту 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Расчет судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 608 960 руб.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу N А19-14554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
