Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-79/2019, А19-10921/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А19-10921/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Д. Бобровой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-10921/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" о привлечении Валеева Алексея Александровича в качестве соответчика
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" Минаева Ильи Михайловича к Букачу Андрею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" (ИНН 5024140239, ОГРН 1135024007337, место нахождения: 664056, г. Иркутск, ул. Бородина, д. 13/3, помещение 10) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" Голдина И. В. по доверенности от 23.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения от 10.07.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.
Конкурсный управляющий ООО "Сибирский Лес" Минаев Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Букача Андрея Сергеевича по обязательствам ООО "Сибирский лес" в размере 7 034 588 427 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (Банка "Траст" (ПАО) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лес" является процессуальным правопреемником акционерного общества "АВТОВАЗБАНК".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Банка "Траст" (ПАО) поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Валеева Алексея Александровича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-10921/2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика отказано.
Банка "Траст" (ПАО), далее - кредитор, банк обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-10921/2018.
Банк просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика Валеева Алексея Александровича, являвшегося руководителем должника. Указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик Букач А.С. являлся ликвидатором должника с 28.04.2018.
До назначения ответчика ликвидатором должника период с 16.11.2017 по 28.04.2018 полномочия единоличного исполнительного органа исполнял генеральный директор Валеев Алексей Александрович, что подтверждается имеющейся в материалах обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2018.
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче документации, в том числе о финансовом состоянии должника, от Валеева А. А. к Букачу А.С.
Банк обращает внимание на то, что Букач А.С. был назначен на должность ликвидатора 28.04.2018, то есть за 18 дней до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Аналогичные предбанкротные действия были совершены и в отношении иных аффилированных с должником юридических лиц, входящих в одну группу компаний "Русская лесная группа" (сведения подробно приведены в апелляционной жалобе).
Считает, что за 18 календарных дней создать условия для признания должника банкротом не представлялось возможным, и основное изменение (ухудшение) финансовых показателей должника произошло именно в период нахождения Валеева А. А. в должности генерального директора ООО "СИБЛЕС", сведения о передаче бывшим руководителем должника документации ликвидатору отсутствуют, что является достаточными основаниями для привлечения Валеева Алексея Александровича в качестве соответчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБЛЕС".
Банк просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 по делу N А19-10921/2018 и привлечь в качестве соответчика Валеева Алексея Александровича по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Букача Андрея Сергеевича по обязательствам ООО "СИБЛЕС" в размере 7 034 588 427 руб. 19 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
В настоящем деле рассматривается заявление в деле о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя общества Букача А. С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), в силу которого пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены пояснения, что отсутствуют доказательства утраты документации и имущества ООО "Сибирский Лес" именно Валеевым А.А., а не Букачом А.С., который являлся последним руководителем должника. Суд учел, что конкурсным управляющим ООО "Сибирский Лес" Минаевым И.М. в заявлении о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности в качестве основания таковой указано на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения последним обязательств по передаче конкурсному управляющему документов, иные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не указаны. Суд также исходил из того, что заявитель по обособленному спору - конкурсный управляющий Минаев И.М. возражает относительно привлечения соответчика.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Между тем конкурсный управляющий, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору, построил свою правовую позицию на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-10921/2018, которым обязанность по передаче документов возложена именно на Букача А. С.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства банка, правомерно указав, что в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-10921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.В. Монакова
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
