Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7919/2019, А78-14622/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А78-14622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Парфёнова А.Ю. (доверенность от 15.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2019 года по делу N А78-14622/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1137536000557, ИНН 7536132932, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, далее - лицензирующий орган) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Забайкальскому краю Федерального агентства по недропользованию о признании незаконным отказа в продлении срока пользования участком недр по лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02394 БЭ, обязании продлить срок пользования недрами по указанной лицензии до 31 декабря 2023 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2019 года по делу N А78-14622/2019 заявление ООО "Вымпел" с приложенными документами возвращено заявителю.
ООО "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что лицензирующим органом является указанная Комиссия, а не Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю (Забайкалнедра) Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, отказ которого в продлении лицензии в связи с отрицательным заключением Комиссии обжалуется.
Лицензирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Возвращая заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дела.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1 -П).
Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.
Частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса (исключительная подсудность) или не определено соглашением сторон.
Таким образом, заявление о признании незаконным решения органа государственной власти подается в суд (арбитражный суд) по месту нахождения такого органа.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Из материалов дела следует, что фактически Общество оспаривает отказ в продлении срока пользования участком недр по лицензии на право пользования недрами, изложенный в Протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного Федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 14 ноября 2019 года N 1418-з (далее - Протокол).
Указанный Протокол принят Департаментом по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, который расположен по юридическому адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Льва Толстого, 8.
При этом ссылка заявителя, что в письме Отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю N 14-13/2424 от 15 ноября 2019 года Обществу было отказано в продлении срока лицензии, является несостоятельной, поскольку названным письмом Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю лишь направил выкопировку из протокола заседания Комиссии от 14 ноября 2019 года N 1418-з.
Судом первой инстанции учтено, что предметом заявленных требований в рамках главы 24 АПК Российской Федерации является отказ Департамента в продлении срока пользования участком недр по лицензии.
Следовательно, заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу является Департамент.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения заинтересованного лица - Департамента, является Хабаровский край, город Хабаровск, улица Льва Толстого, 8.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Общества к Департаменту о признании незаконным отказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию в продлении срока пользования участком недр по лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02394 БЭ и об обязании продлить срок пользования недрами по указанной лицензии до 31 декабря 2023 года, не подсудно Арбитражному суду Забайкальского края.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что лицензирующим органом является указанная Комиссия, а не Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю (Забайкалнедра) Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию.
Между тем такого вывода в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится.
Заявителем жалобы не учтено, что согласно пунктам 1.1, 2.3.7 и 2.3.8 Положения о Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.04.2014 N 208, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, сокращенное наименование - Дальнедра, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Дальневосточного федерального округа, в том числе выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий.
Следовательно, ни Комиссия, ни Забайкалнедра лицензирующим органом не являются.
Согласно пункту 43 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, исполнение Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензию на право пользования участком недр включает в себя:
1) регистрацию заявки на внесение изменений и дополнений;
2) рассмотрение заявки на внесение изменений и дополнений, подготовка и направление материалов в Комиссию, осуществляющую рассмотрение материалов по внесению изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также переоформлению лицензий на пользование недрами (далее - Комиссия по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий);
3) рассмотрение материалов на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий и принятие решения;
4) принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, оформление внесения изменений и дополнений в лицензию;
5) государственную регистрацию и выдачу изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами.
В данном случае применительно к подпункту 4 пункта 43 Административного регламента такого решения (положительного или отрицательного) материалы дела не содержат.
При этом в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 130 Административного регламента, согласно которому решения, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственных функций, могут быть обжалованы в административном и судебном порядке (в арбитражных судах либо судах общей юрисдикции), общество не лишено права обжаловать в судебном порядке соответствующее решение Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с обжалуемым судебным актом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2019 года по делу N А78-14622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
