Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №04АП-7916/2019, А19-12427/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А19-12427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-12427/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форэст-Фарм" (ОГРН 1053801074106, ИНН 3801076800) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна" (ОГРН 1107746370423, ИНН 7716663731) о взыскании 139 464 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форэст-Фарм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортуна" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 90 000 руб.- основного долга, 49 464 руб. - пени за период с 10.01.2018 по 23.10.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года исковые требования в части взыскания основного долга в размере 36 000 руб. и начисленных на него пеней (товарная накладная N 1528 от 30.10.2017) оставлены без рассмотрения.
С ответчика в пользу истца взыскан основой долг в размере 54 000 руб., пени в размере 26 802 руб., пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 08.11.2019 и по день фактической уплаты долга. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 08 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 319 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на недоказанность истцом оснований иска.
В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2019.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и пени по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней после получения товара. Согласно пункту 8.1 договора при неоплате товара в срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока поставки товара ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в виде пени 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.
Из представленных в материалы дела товарных накладных N 563 от 30.04.2018, N 820 от 28.05.2018 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 90 000 руб.
Истцом указано о частичной оплате товара платежным поручением N 103 от 08.06.2018 за апрель 2018 года по товарной накладной N 563 от 10.04.2018 в размере 36 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки N 16 от 21.08.2017.
Факт поставки товара ответчику по спорному договору, с учетом уточнений исковых требований, подтверждается подписанными сторонами товарными N 563 от 30.04.2018, N 820 от 28.05.2018, и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.
Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, товар, полученный ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 54 000 руб.
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1 договора, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о взыскании неустойки в размере 26 802 руб. по 07.11.2019 (день вынесения судебного акта), с последующим начислением с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга.
Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.
В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера и порядка взысканной неустойки.
В отношении выводов суда о прекращении производства по делу в части и о частичном удовлетворении требований доводов и возражений истцом не приведено.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 23.10.2019 истцом были представлены суду оригиналы указанных документов, которые судом в присутствии сторон исследованы.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-12427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка